Si el presente es de lucha, el futuro es nuestro" (Ernesto "Che" Guevara)+++++Ser joven y no ser revolucionario es una contradicción hasta biológica (Salvador Allende)+++++Por el engaño se nos ha dominado más que por la fuerza (Simón Bolívar)+++++El ejecutivo del Estado moderno no es otra cosa que un comité de administración de los negocios de la burguesía (Karl Marx)+++++La religión no es más que el reflejo fantástico de los poderes externos que dominan la existencia cotidiana (Friedrich Engels)+++++El viejo mundo se muere. El nuevo tarda en aparecer. Y en ese claroscuro surgen los monstruos (Antonio Gramsci)
Mostrando entradas con la etiqueta ONG's. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta ONG's. Mostrar todas las entradas

miércoles, 19 de octubre de 2016

La ONG-ización de la resistencia


Un riesgo al que se enfrentan los movimientos de masas es la ONG-ización de la resistencia. Sería fácil malinterpretar lo que estoy por decir y entenderlo como una condena de todas las ONGs. Eso sería falso.

En las turbias aguas de las ONG’s falsas creadas para desviar donaciones o evadir impuestos (en partes de la India como Bihar incluso son otorgadas como dote) hay, por supuesto, algunas que hacen trabajo valioso. Pero es importante considerar el fenómeno de las ONG’s en su contexto político más amplio.

En la India, por ejemplo, la explosión de las ONGs que recibían fondos comenzó a finales de los 1980 y en los 1990. Coincidió con la apertura de los mercados indios al neo-liberalismo. En ese momento, el Estado indio retiró fondos del desarrollo rural, la agricultura, la energía, el transporte y la salud pública para obedecer los dictados de los ajustes estructurales. Al renunciar el Estado a su rol tradicional, las ONGs se pusieron a trabajar en esas mismas áreas. La diferencia, por supuesto, es que los fondos a los que ellas tienen acceso son una fracción minúscula del total del recorte en el gasto público.

jueves, 27 de agosto de 2015

El lado oscuro y destructor de las ONG

https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiW4lMLpBBGWRsToQ2owje7MCjW-FIUKmLgiSvEpRCdE2qc4cOzigv1SogP0i_DT-5-7DVGYZPWToxeFNWWC8W_qADEKU7nZCbuEmLOY4DW-lc4bQprqge7XPZa74e1r-Z8Zfna58EgCvVy/s1600/mx324A1.png

















Vicky Peláez

Mala gente que camina
y va apestando la tierra…
- Antonio Machado, 1875-1939,
el poema "He andado muchos caminos"

Desde los años 1980 las Organizaciones No Gubernamentales (ONG) se expandieron por todo el mundo abriendo un importante espacio político, cultural y socio económico, prácticamente en cada rincón del planeta. Se calcula que actualmente hay más de 10 millones de ONG en el planeta. En la India, por ejemplo, hay una ONG para cada 600 personas.

Para lograr esto, los medios de comunicación globalizados destacan día a día su rol en la educación, la lucha contra la pobreza y el analfabetismo, la protección del medio ambiente, la promoción de libertades civiles, protección de los derechos humanos etc., pero ocultan su lado oscuro.

Hay aproximadamente unas 40.000 ONG subvencionadas por los gobiernos norteamericanos y europeos y que fueron creadas con el fin específico de ser instrumentos de los globalizadores de Washington y Bruselas.

La idea de crear organizaciones no gubernamentales que podrían ser utilizadas por los servicios de inteligencia para la creación de las redes sociales en África, Asia y América Latina con el propósito de promover los intereses norteamericanos, surgió inicialmente al final de los años cuarenta. Sin embargo, este proyecto demoró casi una década y recién fue puesto en marcha en 1961 impulsado por el triunfo de la revolución cubana en 1959, cuando por una orden ejecutiva fue creada la Agencia de EEUU para el Desarrollo (USAID). Su propósito oficial fue reforzar la política exterior norteamericana cooperando con los países receptores de la ayuda en áreas económica, agrícola, sanitaria, política y humanitaria.

lunes, 16 de agosto de 2010

Las ONG, brazo de la diplomacia imperialista

Hace años que se sospechaba que, bajo la cobertura de la acción humanitaria, muchas ONG realizaban tareas de espionaje para la preparar intervenciones militares. Bajo su falsa cobertura humanitaria, las ONG siempre han sido un instrumento de penetración del imperialismo, deliberada o inconscientemente. Aunque muchos de sus miembros se vuelcan de manera desinteresada y altruista, las ONG no responden a su nombre: están muy lejos de ser no gubernamentales. Con el tiempo esta tendencia se ha intensificado. Las ONG trabajaban antes a cierta distancia de las instancias gubernamentales pero, con el tiempo, esa relación se ha hecho más estrecha, asfixiante. Los gobiernos ejercen actualmente un control absoluto sobre los programas que financian, lo que abre la vía a su manipulación creciente. Como consecuencia de ello, las ONG dependen cada vez más de sus fuentes de financiación y, si alguna vez la tuvieron, ahora han perdido toda su independencia.
Conforme a las teorías de Gene Sharp, desarrolladas en el seno de la Albert Einstein Institution, Estados Unidos elaboró desde el final de la guerra fría una nueva doctrina de golpes de Estado dulces mediante la utilización de técnicas no violentas. Inspirándose en el pacifismo, Washington trata desde hace unos diez años de derrocar los gobiernos que no le gustan mediante un dispositivo que le garantice el apoyo de la opinión pública internacional.

En el centro de la nueva doctrina, las ONG, popularizadas por los medios de difusión, juegan un papel esencial y se han transformado en caballos de Troya del departamento de acción de la CIA. Asociaciones teóricamente independientes y con reputación de humanitarias, están ya abiertamente incorporadas a la estrategia imperialista. El hecho de que la mayor parte de ellas estén financiadas con fondos públicos no es nuevo. Hace tiempo que las agencias gubernamentales de ayuda tienen como objetivo subvencionar organizaciones seudohumanitarias especializadas en acción clandestina. Numerosas ONG aceptan fondos provenientes del Open Society Institute de George Soros a pesar de que los lazos de éste con la diplomacia subterránea estadounidense son bien conocidos. Por sí misma, esa financiación pone en tela de juicio la definición de lo que debe ser una ONG...

Antes Estados Unidos financiaba grupos políticos, sindicatos, movimientos paramilitares y escuadrones de la muerte. Luego su política exterior abandonó la teoría de la seguridad nacional que frecuentemente implicaba alianzas y apoyo a regímenes fascistas y militaristas, y viraba hacia la promoción de la democracia. En este contexto se creó en 1983 el NED (National Endowment for Democracy, Fondo Nacional para la Democracia), junto a una serie de otras fundaciones, centros de investigación y ONG, los cuales recibieron fondos del Congreso y el mandato de promover la democracia como una nueva y más efectiva manera de sostener su política imperialista.

Esta estrategia no busca estabilizar sistemas oligárquicos basados en reducidas élites locales de dirección, sino penetrar en la sociedad civil y desde ese lugar asegurarse el control sobre los movimientos de masas basándose en organizaciones aparentemente cívicas, no partidistas y apolíticas. Las ONG son una pieza fundamental de esa penetración social.

Con la llegada de Bush al poder en enero de 2001, las ONG fueron integradas en el aparato estadounidense de injerencia. La idea se fue imponiendo, primero en algunos centros de divulgación de ideas y luego en el seno de la USAID (United States Agency for International Developpment, Agencia para el Desarrollo Internacional). Fundada por Kennedy en 1961, esta agencia gubernamental depende del Departamento de Estado y se financia con fondos públicos. Su actividad consiste en redistribuir esos fondos en los países que Washington desea ayudar, sobre todo a través de ONG.

La llegada al poder de Bush en enero de 2001 no podía dejar de tener consecuencias para un organismo ligado a la política exterior estadounidense. Sobre todo si se tiene en cuenta que el director de la agencia, Andrew S. Natsios, estaba muy relacionado con el nuevo equipo de Bush. Adepto de los sectores más reaccionarios e imperialistas, Natsios fue uno de los que dirigió en 1980 la campaña electoral de Bush, quien lo nombró en 1988 para el Buró de Ayuda a las Catástrofes en el Extranjero, antes de que Natsios se sumara en 1992 a la asociación caritativa cristiana WorldVision.

En septiembre de 2001 se crearon varias organizaciones especializadas en supervisar elecciones: el European Network of Election Monitoring Organizations. La enumeración de sus socios -entre otros, la OSCE, el National Democratic Institute y el Open Society Institute- es suficiente para tener una idea de los intereses que defienden. En ese dispositivo, el papel de catalizador corresponde a las ONG.

La nueva estrategia de seguridad para Estados Unidos publicada por la Casa Blanca en setiembre de 2002 supuso un cierto cambio en su política exterior. La línea del gobierno de Bush consiste garantizar su propia seguridad imponiendo regímenes democráticos en los países enemigos.

A consecuencia de esa directiva, la USAID modificó su relación con las ONG para integrarlas en el aparato de injerencia articulado alrededor de la CIA. Así lo revela un informe publicado por la agencia en enero de 2003, en pleno período de preparación de la agresión a Irak. El informe detalla los planes del Departamento de Estado para utilizar a las ONG. Bajo el título Ayuda internacional en nombre del interés nacional: promover la libertad, la seguridad y la oportunidad, el informe enumera las nuevas prioridades de la USAID. Abiertamente la agencia no financia ya programas con el fin de aliviar la miseria humana sino que se dedicará más bien a estimular reformas democráticas.

La USAID planeó establecer recompensas mediante la financiación de proyectos de desarrollo en los regímenes amigos, mientras que los países hostiles serían el objetivo de los programas de reforma aplicadas por las ONG. La agencia explica cómo manipular las ONG para propiciar golpes de Estado: Es posible aportar ayuda a los reformadores que permitirán identificar a los ganadores y perdedores más importantes, desarrollar la construcción de coaliciones y de estrategias de movilización y elaborar campañas de relaciones públicas [...] Ese tipo de ayuda puede representar una inversión para el futuro, cuando un cambio político otorgue el verdadero poder a los reformadores.

El primer caso de intervención estadounidense en el marco de su nueva política es el movimiento de democratización en Filipinas que culminó con la elección de Corazón Cory Aquino en 1986. Unos meses antes de las elecciones, el agente estadounidense Philip Kaplan convenció a la dividida oposición a Marcos de la necesidad de unirse y seleccionó a Cory Aquino como la candidata de la oposición. Estados Unidos intervino con éxito para encumbrar a un supuesto movimiento democratizador que demandaba el final de la dictadura de Marcos.

El caso siguiente sucedió cuatro años más tarde con el triunfo de Violeta Chamorro frente a los sandinistas en las elecciones nicaragüenses de 1990. La teoría de la promoción de la democracia de Estados Unidos era todavía joven a mediados de los 80, pero en los 90 en Nicaragua la fórmula ya había madurado. Allí Estados Unidos había financiado al terrorismo en contra del gobierno sandinista durante toda una década, destruyendo la economía y manteniendo el espectro de una continua agresión contra el pueblo. Christopher Sabatini, encargado de programas para América Latina del NED, reconoció que financiaron las elecciones que llevaron a la derrota a los sandinistas en Nicaragua en 1989. Unos meses antes de las elecciones, Estados Unidos, por medio de una compleja red formada por el gobierno, las ONG y el sector privado, unió a la fracturada oposición antisandinista, según el ex agente de la CIA Philip Agee, gracias a los sobornos. Crearon una alianza política, un movimiento civil y un amplio frente integrado por diversas asociaciones. Primero la CIA y la NED formaron la Coordinadora Democrática Nicaragüense y luego una Vía Cívica que integraba a todos loa antisandinistas. La tarea de Vía Cívica era la educación y la movilización políticas, supuestamente neutrales y no partidistas. En realidad todas sus actividades estaban diseñadas para fortalecer a los antisandinistas.

Una vez que Estados Unidos se aseguró un candidato para la oposición unificada en la persona de Violeta Chamorro, organizó una serie de reseñas fotográficas para las portadas de los periódicos de más tirada y los noticiarios de la televisión: Chamorro con Bush, Chamorro con Thatcher, Chamorro con el Papa...

Así es como Estados Unidos fabrica un candidato para ganar una elecciones y, si las pierde, como en Georgia (2003), Ucrania (2004) o Kirguisistán (2005), entonces habla de fraude. Está naciendo una nueva forma de ingerencia imperialista. Mediante la utilización de elementos de la sociedad civil, las ONG tienen como objetivo sembrar dudas sobre los procesos electorales y organizar campañas de propaganda para repudiar a los dirigentes que Washington quiere eliminar.

El mundo vive hoy al ritmo de la CNN. Lo que importa no es la realidad de una revolución o de un golpe de Estado sino la imagen que se da del hecho. Por eso que ciertas ONG están siendo llamadas no solamente a informar sino a intervenir directamente en el seno de los regímenes políticos de sus propios países como verdaderos caballos de Troya de la CIA.

Tomado de Antorcha (censurada revista digital del PCE (r))

Las ONG: Espejismo humanitario y válvula de escape para la sociedad capitalista


Hay que hacer algo para salvar el mundo y para eso están la o nU y las o nGS, organizaciones no gubernamentales, como Greenpeace, Adena, WWF, Anesvad, Intervida, etc… que viven paradójicamente de las subvenciones del Gobierno...y sobre todo de asustar al personal un día sí y otro también.
La gente llana se pregunta lo obvio: -¿Si todas buscan ayudar al prójimo...por qué demonios hay tantas y no se unen y colaboran entre sí...? La respuesta es de Perogrullo, pero nadie se atreve a decir que el rey está desnudo: la mayoría –el 99%- no son caritativas, son un simple negocio. El negocio del siglo.
Estamos acostumbrados a que los medios nos ametrallen con informaciones de o nGs como Greenpeace o WWF Adena con un sinfín de catástrofes que nos rodean: casualmente todas nos amenazan urgentemente a partir de ahora. Se da por supuesto que todo es real, porque los científicos del establishment lo corroboran –previo pago, premio o subvención- y los papeles hablan de ello. Sin embargo, detrás de todo este catastrofismo barato y amarillista se esconde un tinglado de intereses económicos de los que nadie puede ni quiere hablar y de los que viven las principales o nGs mesiánicas como Greenpeace, Intervida, WWF Adena, Anesvad, así como los correspondientes organismos mundiales, todos creados por la o nU para velar presuntamente por nuestros intereses. Pero no son suficientes, la o nU tiene el IPCC para combatir el dichoso calentamiento global que provoca –40º en Moscú, -61º en Summit Groelandia y –85º en Vostok, Antártida, pero ahora necesitan otra oficina mundial del clima, el o nUMA: hay que soltarles más pasta : es por nuestro bien. La o nU nos pide 200.000 millones de $ anuales o el 0,6% del PIB (Producto Interior Bruto) mundial para salvarnos o adaptarnos al calentamiento -¿para construir diques?- y 17.200 millones para prevenir el sida, porque con los más de 8000 que recibe ahora le parecen poco.Las o nGS se forran desde que estas catástrofes inundan los medios de comunicación.La razón no es la ciencia, sino el dinero y la política, porque ahora la ciencia la dictan los políticos, o nGS como Anesvad, Greenpeace, WWF Adena o Intervida y los apresurados periodistas, no los científicos. Es ciencia patológica, sentencia el Nobel de Química Langmuir. Los burócratas de la o nU deciden que es verdad y que es mentira, no el método científico que ya no existe . Por eso las o nGs se forran de dos disparates científicos como el sida y el calentamiento global y otras enfermedades inventadas recientemente: ébola, esclerosis, gripe aviar.... ECOFASCISMO EN GREENPEACE...

Greenpeace, o nG ecologista creada en 1971 en Canadá con delegaciones en 40 países y 2, 8 millones de socios, ha abierto una web con el nombre de la película El día de mañana : www.thedayaftertomorrow.com y hasta en sus webs contempla la posibilidad de mini eras glaciales. Aunque la verdad científica no parece interesarles mucho, sí las recaudaciones. El Nobel por la teoría del agujero de ozono Crutzen se dio de baja por la manipulación que hacían de sus estudios. Hay que decir que Greenpeace es un gigantesco y oscuro negocio lleno de contradicciones –a pesar de ser una presunta organización sin ánimo de lucro- . David MacTaggart, fallecido en accidente de coche en el 2001, ex presidente y uno de sus principales fundadores, ha sido acusado de estafa en numerosas ocasiones . “David Macttagart: ex presidente de Greenpeace. ¿yéndose otra vez a tiempo?” , titulaba un reportaje de la revista Forbes en 1991.

El expresidente de Greenpeace en Noruega, Björn Oekern, renunció a su cargo en 1992 acusando a la o nG de “ecofascista”. “Nada del dinero recaudado fue usado por Greenpeace para protección del ambiente”, denunció Björn. 15.000 socios se dieron de baja en Noruega. Otro ex miembro, Bjorn Lomborg, acabó denunciando las mentiras de Greenpeace y escribiendo un libro titulado El ecologista escéptico y proclamando: “podemos salvar el mundo ignorando el calentamiento”. Al Gore, se rajó luego de decir que sí ante la invitación de un debate con Lomborg en 2007.

Greenpeace ha llegado a sobornar en Salta, Argentina, a un guía forestal para hacer montajes en los que supuestamente se vigilaba y protegía con collares controlados vía satélite a un grupo de jaguares. Greenpeace recaudó en el año 2000 100.000 $ de 720 incautos para el llamado Proyecto Yaguareté . Pero todo era un timo: el guía forestal Pablo Corro no había localizado ningún jaguar y puso el collar de control a un podenco suyo, denunciando finalmente la estafa cuando Emiliano Ezcurra de Greenpeace y el biólogo Pablo Perovic se negaron a pagar los mil pesos mensuales que habían acordado ( Semanario Región , nº676).

Robert Hunter, confundador de Greenpeace fallecido en el 2005, escribió en un artículo publicado en 1971:

“el maquiavelismo y el misticismo jugaron roles iguales (…). La corrupción y la grandeza jugaron cada una sus partes, y cada una recogió su cosecha”.

Las escenas de una novela de Robert Hunter ( On the Sky , 1988) han sido acusadas de rozar la pedofilia. Entró en política en el 2001 en Canadá, pero no con los verdes, sino con un partido de ultraderecha. Patrick Moore otro ex director internacional de Greenpeace también criticó duramente a su ex organización, creando posteriormente una consultora medioambiental: Greenspirit . ¿Por qué casi todos los gerifaltes de Greenpeace abandonan su lucha para luego formar su propio chiringuito ecológico?.

Greenpeace cuenta con unos 2,8 millones de miembros en el 2003 (ahora tiene más) en todo el mundo ( 85.000 españoles, el 23 % en Madrid), que aportan como mínimo 9 euros al mes, es decir que gana mensualmente: más 25 millones de euros, que pueden ser muchos más, ya que algunos socios aportan 18 euros o cifras mucho más altas. Es decir que en un mes puede ganar 40 millones de euros, y un total de ¡ 480 MILLONES DE EUROS AL AÑO ! (en una estimación a la baja, que puede ser el doble o el triple: 1500 millones, que es menos de la mitad de lo que ganan al año gigantes como Telefónica o el Banco de Santander).

En definitiva, estos “misioneros del tercer milenio” utilizan una plataforma humanitaria para captar socios, para hacernos sentir mal por lo ocurrido en el mundo, por las guerras, por las hambrunas, etc..Cuando en si son los mismos que tienen el poder, los banqueros, financieras, que disfrazadas de “Fundaciones” pretenden mostrar su cara mas humanitaria y “vendernos” el drama social que existe en el resto del mundo, que paradójicamente ha sido creado por ellos mismos. Son algunas de las válvulas de escape que el sistema utiliza para hacer que la gran masa social se calme, se desfogue, se sienta que esta haciendo algo por cambiar este mundo, las injusticias sociales, pero no deja de ser una “herramienta” mas para generar inmensas cantidades de dinero que acaban siempre en las mismas manos, en las manos de quienes nos quieren controlar, nos quieren manipular a su antojo, para convertirnos en sus pequeños siervos.

Patricia Suárez

Tomado de KAOSENLARED.NET