El Socialismo es la solución

En la URSS todos teníamos suficiente sol y pan

2012-01-24T13:31:00.000+01:00

N. Maksymchuk

Traducido por A. Morada

Una voz del pueblo sobre la emisión en la TV rusa del documental “URSS. El naugrafio”.

En la segunda quincena de diciembre en el canal ruso echaron un documental, un proyecto de Dmitri Kiselev llamado “URSS. El naufragio”. En los años 90 el nuevo gobierno nos prometía la abundancia. La recibimos en su totalidad. Me gustaría dar las gracias al autor de la película, por recordarnos que una vez fuimos personas que vivían en un país grande, donde nadie se señalaba con el dedo, tú eres ruso, pero tú no eres ruso. Todos teníamos suficiente sol y pan, todos éramos soviéticos.

La nostalgia por la Unión Soviética no la sienten aquellos, a quienes les dio tiempo robar en la llamada perestroika y se bronceaban en las Islas Canarias y en Courchevel, e incluso es probable que no vivan en paz. Hoy en día están en las Islas Canarias, y en el futuro tal vez en la litera.

Nos íbamos tranquilos a la cama y tranquilamente nos despertábamos por la mañana, sabiendo que el día de mañana habrá trabajo, que el día 10 del mes recibiremos la paga y el 25, un anticipo. No tuve que pagar por la escuela y la universidad, pero recibíamos una buena educación, con la cual podríamos encontrar fácilmente trabajo en el extranjero. Nos curaban de forma gratuita. En julio de 2010, murió de cáncer, mi prima. Era pensionista, no pudo encontrar 30.000 rublos para una operación, y ni siquiera daban garantía alguna. Estuvo acostada varios meses. Las dolorosas inyecciones también las tuvo que pagar. ¡He aquí los encantos del rico capitalismo!

Antes de la caída de la URSS no nos asustaban con historias terribles en la radio y la televisión. Nosotros con alegría escuchábamos noticias de que en algún lugar introdujeron una nueva fábrica, alguien voló al espacio de nuevo. Hoy en día la crónica del día es: en algún lugar una casa incendiada para la tercera edad, en otro lugar un edificio se derrumbó, en otro un investigador fue asesinado, en otro un diputado… Vivimos detrás de puertas de hierro, temiendo a los vecinos.

La moral se hundió por los suelos. El robo y el fraude se han convertido en un negocio. Los ladrones están en el poder. El asesinato ya no sorprende a nadie, se ha convertido en la norma de la vida.

En los años 90 el nuevo gobierno nos prometía abundancia, criticando al gobierno soviético por las estanterías vacías. Recibimos abundancia en totalidad. La salchicha costaba en los años 80, 1 rublo con 40 céntimos, eran de té y carne; ahora la salchicha es de pudín de soya y papel higiénico y cuesta 200 rublos por kg. y está en las estanterías no porque ahora se hayan convertido en abundantes, sino debido a que muchos no tienen con qué comprarla. Los centavos ganados en el trabajo tampoco los dan a tiempo. Los retrasos en el salario de varios meses también se han convertido en norma. En los años 80 todos los trabajadores podían permitirse unas vacaciones para descansar en un viaje por la Unión, y, a veces completamente gratis. Ahora muy pocas personas van de viaje de vacaciones.

El valor de la película reside también en que una vez más, vimos los rostros de aquellos que sin límite de sus propios intereses egoístas y por ambiciones, traicionaron nuestro país. Los vieron aquellos que nacieron en los años 90, y no los conocían.

Fue triste y doloroso ver cómo la bandera soviética, la bandera, que era el emblema de los constructores, de aquellos que cultivaban el grano, era la de los creadores. Dolorosamente grabado en el alma de las palabras del presentador Kiseliov. Pero en sus palabras el acrónimo de la URSS suena como el desafío soviético, inspira optimismo y esperanza. Tarde o temprano, la Unión Soviética volverá de nuevo. La historia a veces regresa nuevamente. En Francia, después de la victoria de la revolución burguesa fue la restauración de los Borbones. Pero fue sólo temporal. El actual régimen depredador en Rusia no durará mucho tiempo, caerá de todas las maneras. Un sistema justo debe regresar.

Fuente: Periódico “Sovietskaia Rossia” № 4 (13657) 19 de enero de 2012

Tomado de La República.es

La cooperación entre Rusia y China: el nuevo enfoque geoestratégico que pone fin al poder de Occidente

2012-01-21T13:55:00.001+01:00

Rusia está a punto de dar un giro de gran calado a su política exterior. La esquizofrenia en que ha vivido durante el mandato de su actual presidente, Dmitri Medvédev, está tocando a su fin (1). Medvédev había venido impulsando un notable giro pro estadounidense y pro occidental a la política exterior en temas como el programa nuclear de Irán, la OTAN o Libia (justificó los bombardeos) para, supuestamente, impulsar la modernización del país. El primer ministro, Vladimir Putin, entendía justo lo contrario, que sólo una Rusia con pleno control de los recursos energéticos (uno de sus principales rubros de exportación), así como la recuperación del terreno con los antiguos aliados en la época de la Unión Soviética, mantendrá al país plenamente independiente y con voz en el ámbito geopolítico al tiempo que conseguirá el montante económico suficiente para impulsar la modernización. En el caso de Libia, Putin criticó con dureza a la OTAN por sobrepasar los aspectos recogidos en la Resolución de la ONU respecto al embargo aéreo y los bombardeos contra la población civil.

La batalla entre ambos, que para algunos como el Partido Comunista de Rusia no es más que una moneda de dos caras, se ha decantado a favor del segundo. A pesar de pertenecer al mismo partido, Rusia Unida, Medvédev y Putin mantenían una sorda pugna por la nominación a la presidencia en las elecciones de la primavera de 2012 que se ha resuelto con el menor de los males: el intercambio de cargos. ¿Qué les ha llevado a esta ecléctica postura? El triunfo del Partido Republicano de EEUU en las elecciones de noviembre de 2010. Una de las primeras iniciativas tomadas por los republicanos, que dominan el Congreso estadounidense, fue paralizar la ratificación del nuevo tratado START de control de las armas nucleares estratégicas. Otra, de no menor calado, la aceleración de la estrategia militarista significada por el llamado “escudo antimisiles” que se ubicará en países fronterizos con Rusia y que éste país ve como una amenaza directa.

Medvédev llevaba a gala que había “arrancado” a Obama la necesidad de “consensuar” con Rusia el proyecto de defensa antimisiles. Pero la realidad es que EEUU no consensua este tema con nadie, simplemente impone. Este asunto, muy delicado en Rusia, ha ido mermando las posibilidades de Medvédev y reforzando Putin, que siempre había manifestado que tenía que existir una garantía expresa por parte de EEUU de que el citado proyecto no iba dirigido contra Rusia. Un año después, el tiempo da la razón a Putin al constatarse esta realidad. El ministro de Asuntos Exteriores ruso ha calificado la actitud de EEUU de “insincera” al negarse a dar garantías jurídicas sobre que dicho escudo no apuntará a Rusia (2).

Por lo tanto, las posturas de Putin sobre política exterior salen notablemente reforzadas mientras Medvédev se hunde en el ostracismo aunque vaya a ser el nuevo primer ministro. Si durante la presidencia de éste ha habido dos actores claros y muchas veces contrapuestos, él y Putin, durante la venidera presidencia de Putin sólo habrá una voz en política exterior. Y esa voz cada vez estará más alejada de Occidente, olvidándose de los coqueteos de Medvédev con la OTAN, por lo que volveremos a ver campañas políticas y mediáticas contra Putin como las que se lanzaron durante su anterior etapa como presidente (envenenamiento de espías, asesinato de periodistas, encarcelamiento de oligarcas aliados de Occidente, etc). Además, el intercambio de puestos –“enroque”, según los analistas rusos- refuerza a Rusia Unida de cara a las elecciones de 2012 puesto que da una imagen de unidad en unos momentos en los que era más evidente que nunca las dos posturas que mantenían ambos dirigentes, polarizando a la opinión pública y abriendo espacios cada vez mayores a la oposición de izquierdas. No en vano, cada vez un mayor segmento de la población rusa manifiesta su añoranza respecto a la URSS y nada más y nada menos que un 25% del electorado de Rusia Unida se mostraba dubitativo ante la decisión de volver a votar a esta formación.

El acercamiento a China y el fin del dólar

Putin actúa ya, de hecho, como presidente. Dando un giro de 180 grados respecto a la relación anterior con China se pasa ahora de enemigo a aliado y se plantea una relación estratégica entre los dos países como forma de crear un contrapoder efectivo, tanto político como económico y militar, a Occidente.

Nada más haberse hecho el anuncio de que Putin sería el candidato a presidente, es decir, el sucesor de Medvédev, realizó su primer viaje al exterior. Destino: Beijing. Un viaje, del 9 al 12 de octubre, al que en Occidente no se dio la importancia que tiene. Tal vez en la convicción que aquello que no se publica, no existe. Pero ese viaje era crucial por tres cuestiones: la primera, porque dejaba bien claro que el papel de Rusia en política exterior ya no tenía en cuenta a Occidente; la segunda, porque se planteaba una cooperación energética de gran calado muy alejada de la moribunda Europa -Rusia es el mayor productor mundial de energía, China el mayor consumidor-; la tercera, porque dicha visita se producía la misma semana en que ambos países habían vetado la resolución que Occidente había presentado en la ONU contra Siria. Una muy rara asociación entre Rusia y China puesto que en contadas ocasiones ha coincidido el veto común sobre alguna cuestión.

Rusia y China nunca han tenido una coincidencia de intereses en Oriente, Próximo o Lejano, y su veto conjunto anuncia que van a tener un papel mucho más protagonista en esas áreas a partir de ahora. Dejan muy patente que no habrá otra Libia y eso supone un enfrentamiento directo con EEUU y la UE y un anuncio muy a tener en cuenta: rusos y chinos han dicho basta a la prepotencia occidental.

La candidatura de Putin a la presidencia ha sido acogida por China con toda clase de bendiciones. “Su vuelta [a la presidencia] es digna de ser bienvenida por todo el mundo, porque las políticas interna y exterior de Rusia tendrán mayor estabilidad y previsibilidad, lo cual es beneficioso para la estabilidad de las relaciones internacionales, especialmente para el desarrollo de las relaciones bilaterales con China”, dice Wang Haiyun, vicepresidente del Instituto de Historia de las Relaciones Chino-Rusas (3).

En este caso el académico fue mucho más discreto que los políticos. El presidente chino, Hu Jintao, dijo que se iniciaba una era de “relación estratégica integral”. Putin, por su parte, fue mucho más agresivo: “La relación entre los dos países no encontrará problemas en ninguna esfera. (…) Hay que terminar con la parasitaria dominación del dólar” (4).

Putin puede ser cualquier cosa, pero no un tonto. La referencia al dólar la hizo en un momento clave puesto que tres días antes de su visita a Beijing el Senado de EEUU había amenazado a China con una guerra comercial si no reevaluaba su moneda para favorecer el comercio mundial –es decir, el de EEUU- dado que para los estadounidenses está infravalorada y eso favorece las exportaciones chinas. En estos momentos es China quien tiene un superávit comercial con EEUU de 273.000 millones de dólares y no al revés. El fin de la “era americana” está mucho más cerca de lo que se cree.

Aunque los chinos no son tan agresivos y tienen como premisa salvaguardar las relaciones con EEUU, la nueva relación con Rusia es equivalente a una situación de “ganar-ganar”. La visita de Putin terminó con la firma de 16 acuerdos económicos y comerciales por valor de más de 6.000 millones de euros, la inversión china de 1.100 millones de euros en un complejo industrial de fundición de aluminio en Siberia y la creación de un fondo común de inversiones de otros 1.000 millones de euros. Rusia, por su parte, va a surtir de petróleo a China a través del oleoducto Skovorodino-Daqing. Hasta ahora la presencia rusa en China era “lenta y limitada”, por lo que el salto que se da es espectacular sobre todo cuando entra en escena la joya de la corona rusa: Gazprom, el primer exportador de gas natural del mundo. China refuerza su talón de Aquiles, el suministro energético, y afianza su protagonismo mundial.

El comercio entre los dos países fue en 2010 de 54.000 millones de euros y en virtud del nuevo acuerdo se espera llegar a los 65.000 millones de euros en 2011, estipulándose en 95.000 millones para el año 2015 y en 200.000 millones para el 2020. Es decir, cuando Putin acceda a la presidencia en 2012 todo su mandato va a estar centrado en este objetivo y Europa y EEUU quedarán relegadas en la estrategia rusa puesto que los aliados occidentales han hecho todo lo posible por dificultar los acuerdos de suministro de gas ruso a Europa (recuérdese el conflicto con Ucrania por el gas). Además, rusos y chinos han estipulado que ese intercambio comercial no tiene por qué estar basado en el dólar.

Los chinos dejan a los nuevos socios el enfrentamiento con Occidente y ellos se benefician de todo. Salvo que EEUU dé el paso que quieren los republicanos en la guerra comercial. Entonces China tendrá que actuar y por eso en EEUU existe un lobby al revés: las principales multinacionales con intereses en China están presionando al Senado para que no se apruebe una ley que será muy peligrosa para sus intereses, lo que heriría aún más la economía estadounidense.

El nuevo bloque político-militar: la Unión Euroasiática

La nueva relación estratégica entre Rusia y China tiene también como objetivo la creación de un bloque político, económico y militar que sirva de contrapeso a EEUU y la UE, la denominada Unión Euroasiática. Es un viejo sueño ruso que plantea la creación de un nuevo polo que haga frente a Occidente. En el lenguaje diplomático ruso, dicha Unión Euroasiática debe convertirse en “un puente efectivo entre Europa y la dinámica región de Asia-Pacífico”. Por eso, reactivan los ejercicios militares conjuntos, su papel en el eje BRICS y se da un nuevo aire a la decaída Organización para la Cooperación de Shanghái (OCS).

De la OCS forman parte Rusia, China, Kazajstán, Kirguistán, Tayikistán y Uzbekistán y a sus reuniones acuden como invitados Irán, que ha solicitado su adhesión plena, Pakistán e India, que no puede quedarse al margen del nuevo orden regional y mundial aunque coquetea tanto con EEUU como con la OTAN (Rusia y China no van a dar ningún paso con India hasta estar seguros que este país no es el caballo de Troya de EEUU en la Unión Euroasiática). Lo mismo pasa con Turquía, miembro de la OTAN, que ha solicitado ser considerado “socio de diálogo” de la OCS. Afganistán, Sri Lanka y Mongolia han pedido recientemente ser admitidos en calidad de observadores.

En los últimos dos años la OCS ha sido mantenida casi en hibernación y China había acusado a Rusia de “privar de seriedad” a la OCS por el acercamiento a la OTAN que impulsó Medvédev. Sin embargo, el pasado mes de julio celebró una reunión crucial en Kazajstán. Para sorpresa de casi todos, lo que se discutió fue no sólo el reforzamiento de la cooperación militar sino la adopción de una nueva moneda global y la creación de un banco de desarrollo. ¿Por qué es importante esta revitalización de la OCS? Pues porque estamos hablando de una alianza que engloba a países que cuentan con casi la mitad de la población mundial.

Lo que hay en marcha es una OCS que combina aspectos de una alianza militar como la OTAN con las ventajas económicas de una unión entre países como la UE o la UNASUR, solo que con mucha más población y en constante crecimiento. El proceso se está acelerando y ya se está preparando una nueva reunión, esta vez el San Petersburgo, en la que se va a discutir “el fortalecimiento de la cooperación entre los Estados miembros de la OCS en diversos ámbitos, entre ellos la agricultura, la economía y el comercio, las finanzas, la tecnología y la energía, entre otros” (5). Incluso el FMI y el BM se ven amenazados con la posible instauración de una nueva moneda para las transacciones financieras de estos países. Esta es la razón por la que desde el verano EEUU ha decidido re-enfocar su presencia en Asia y agitar viejos conflictos como el que enfrenta a Vietnam con China a propósito del Mar Meridional de China. El propósito es dificultar al máximo esta integración que puede llegar a dominar rutas estratégicas y desarrollar unas nuevas relaciones políticas, económicas y militares sin la interferencia occidental y, sobre todo, de EEUU.

Los chinos saben que una de sus debilidades estratégicas, la energía, está asegurada con la nueva relación estratégica con Rusia. La otra es su dependencia de las importaciones y exportaciones vía marítima. Por eso está construyendo portaaviones y por eso está reforzando su poder militar y sus alianzas en este campo. Si durante el 90 aniversario de la constitución del Partido Comunista de China se anunció que se estaban buscando emplazamientos para una base naval (6), la primera fuera del territorio chino, ahora ya se ratifica que ha llegado a un acuerdo con Sri Lanka para que la marina de guerra china pueda utilizar el puerto de Hambantuta, uno de los más grandes de esa zona. No debería sorprender, por lo tanto, que Sri Lanka haya pedido ser aceptado en la OCS en calidad de observador.

La alianza estratégica entre Rusia y China se ha fortalecido a raíz de la agresión a Libia. Ambos países fueron cogidos por sorpresa por la decisión de la Liga Árabe, patrocinada e impulsada por Arabia Saudita, y tuvieron una reacción dubitativa que les llevó a abstenerse en la ONU. Pero el contraataque ha sido fulgurante y así lo han puesto de manifiesto tanto con el veto a la resolución sobre Siria como con esta alianza geopolítica. Para Rusia y China la agresión a Libia fue la constatación que las palabras de cambio de Obama al inicio de su mandato no eran más que una táctica y un ejercicio de relaciones públicas que estaba muy lejos de un compromiso serio por la paz o el respeto al derecho internacional. Rusos y chinos son cada vez más conscientes de ello y actúan en consecuencia. Máxime cuando el Secretario de Defensa de EEUU, Leon Panetta, no se recata en afirmar que una alianza militar entre Rusia y China supondría “una amenaza para la seguridad nacional de EEUU y para el mundo entero” (7).

Vivimos unos momentos en los que la intensidad de los cambios geopolíticos está al mismo nivel que hace 20 años, con la desaparición de la URSS y el comienzo del mundo unipolar bajo el pomposo nombre de Nuevo Orden Mundial. Ese mundo está desmoronándose. Como se ha dicho antes, el fin de la “era americana” está llegando a su fin. Como una fiera cuando está herida, el imperialismo se vuelve más peligroso y hay un país, Irán, que puede convertirse en la piedra de toque para desbaratar la nueva estrategia ruso-china de Unión Euroasiática en mayor medida que las escaramuzas del Mar Meridional de China. La renovación de las amenazas contra el país persa por su programa nuclear van en esa dirección, poner en un aprieto internacional a dos de sus principales socios económicos y valedores políticos.

Ya lo dijo hace dos décadas Brezinski, ex Consejero de Seguridad Nacional durante la presidencia de Carter: “la primacía global de EEUU depende directamente de la duración y eficacia de su preponderancia en el continente euroasiático”.

Notas

(1) Alberto Cruz, “La deriva pro occidental de Rusia en el enfrentamiento Medvedev-Putin”

(2) Ria Novosti, 31 de octubre de 2011.

(3) Diario del Pueblo, 27 de septiembre de 2011.

(4) Xinhua, 14 de octubre de 2011.

(5) Xinhua, 8 de noviembre de 2011.

(6) Alberto Cruz, “China: Ejército, geopolítica y el retorno a Mao”

(7) Voice of Russia, 14 de septiembre de 2011.

Alberto Cruz es periodista, politólogo y escritor.

Tomado de CEPRID

Patricio Lumumba, héroe nacional del Congo

2012-01-17T15:00:00.000+01:00

Patricio Lumumba cuando fue arrestado por sus oponentes

En las únicas elecciones libres que se efectuaron en el antiguo Congo belga de 1960 al 2006, Patricio Lumumba fue elegido por una abrumadora mayoría de votos y se convierte así en el primer jefe de gobierno de su país tras la independencia. Propugnó una política nacionalista y eso no fue del agrado de los imperialistas.

La antigua metrópoli, Bélgica, apeló a la desestabilización y apoyó a los secesionistas de Katanga, que declararon independiente del Congo esa rica provincia. Además, retiró a sus especialistas del país, tratando de provocar la parálisis económica del naciente Estado africano.

Por su parte, la CIA y los servicios de inteligencia de otras potencias europeas trabajaban día y noche en el reclutamiento de agentes congoleses, a la vez que subvencionaban con creces a los nativos leales al imperialismo.

Con la excusa de proteger a las propiedades de ciudadanos de su país, Bélgica envía tropas a Katanga (Shaba) para apuntalar al movimiento secesionista de esa provincia. Lumumba recurrió ingenuamente a las Naciones Unidas (ONU) para expulsar a los belgas y ayudar a restaurar el orden.

Las tropas belgas se negaron a evacuar el país, y continuaron apoyando la secesión de Katanga. Entretanto, las tropas de la ONU se negaban a intervenir en apoyo del gobierno central y de hecho, tras su ingreso al país, propiciaron la desestabilización del nuevo gobierno y, finalmente, el acoso y derribo de Lumumba...

El líder congolés solicitó ayuda a la Unión Soviética. A mediados de 1960 empezaron a llegar al Congo asesores y agentes militares soviéticos. Igualmente solicitó a los principales dirigentes africanos a que se solidarizaran con el gobierno del Congo.

Ante la actitud de Lumumba, el entonces presidente de los Estados Unidos, Eisenhower, dio la orden de eliminarlo. Para llevar a cabo esa operación se envió al agente CIA Frank Carlucci, quien luego sería secretario de Defensa de Ronald Reagan.

Un golpe de Estado derrocó a Lumumba en septiembre de 1960. Detenido primeramente en octubre y luego en diciembre por el ejército títere organizado y pertrechado por los belgas, las tropas de la ONU nada hicieron para evitar que fuera torturado brutalmente por mercenarios europeos y traidores congoleses.

El 17 de enero de 1961, en un descampado en medio de la sabana de Katanga, iluminada únicamente por las luces de los coches de sus asesinos, un mercenario belga lo ató a un enorme árbol. Lumumba apenas podía caminar a causa de las torturas.

Al escuadrón de ejecución lo formaban cuatro hombres, provistos de fusiles FAL y pistolas para descargar el tiro de gracia. El mercenario belga dio la orden de disparar.

Días antes de su asesinato, Lumumba le había escrito a su esposa: "Ninguna brutalidad, maltrato o tortura me ha doblegado, porque prefiero morir con la cabeza en alto, con la fe inquebrantable y una profunda confianza en el futuro de mi país, a vivir sometido y pisoteando principios sagrados".

"Un día la historia nos juzgará, pero no será la historia según Bruselas, París, Washington o la ONU sino la de los países emancipados del colonialismo y sus títeres.

Patricio Emery Lumumba nació en el territorio de Katako-Kombe, en el antiguo Congo Belga, hoy república democrática del Congo, el 2 de julio de 1925. Estudia en colegios de misioneros cristianos. Trabaja primero como empleado de oficina y luego como periodista.

En 1958 fundó el Movimiento Nacional Congolés (MNC) y reivindica ante toda África el derecho de su país a convertirse en nación. Por sus actividades independentistas Lumumba fue arrestado. Juzgado en enero de 1960, lo condenaron a seis meses de prisión. Solo está en la cárcel pocos días

La independencia del Congo se proclamó el 30 de junio de 1960. Y el primer jefe de gobierno de este país al dejar de ser colonia es Patricio Lumumba, vencedor en las elecciones organizadas en mayo de ese año.

Héroe Nacional

Tras su asesinato, perpetrado el 17 de enero de 1961, los mercenarios a sueldo del imperialismo y las transnacionales mineras disolvieron su cuerpo sin vida en ácido sulfúrico, luego lo descuartizaron y esparcieron sus restos para que no fuera reconocido.

Emisoras radiales al servicio de la CIA anunciaron primeramente que lo habían ultimado campesinos armados. Después propagaron diversos rumores para hacerles creer a la población congolesa que su líder aun estaba con vida.

La verdad se abrió paso. En noviembre de 2001 el parlamento belga reconoció la responsabilidad del Estado de esa nación europea en la muerte del líder congolés.

Hoy solo se menciona los nombres de los cómplices en el crimen cuando se hace referencia a Lumumba. En cambio, el primer jefe de Gobierno del Congo independiente es, desde 1966, el Héroe Nacional de su país, por mandato de su pueblo.

Autor: Pedro Antonio García

Toamdo de CubAhora

Enlace relacionado en este blog: Patricio Lumumba, el rostro olvidado del genocidio negro

Documental: "El enigma de Corea del Norte"

2012-01-12T13:14:00.000+01:00

Vídeo: "20 años sin la URSS"

2012-01-07T13:42:00.000+01:00

¿Quién estuvo detrás de la destrucción de la URSS?

2012-01-01T00:00:00.000+01:00

Anatoli Lukiánov

Una de las principales causas de la destrucción de la URSS fue el trabajo sistemático de zapa por parte de Occidente. Occidente no temía del potencial militar de la URSS, sino de su potencial económico, producto del sistema de planificación económica.

Opinión de Anatoli Lukiánov (Presidente del Soviet Supremo de la URSS en 1990-1991)

Traducción de Josafat S. Comín

"El Socialismo es la solución" os desea FELIZ Y REVOLUCIONARIO AÑO NUEVO: Marcha soviética Polyushko Polye

2011-12-31T00:00:00.000+01:00

Letra traducida al castellano

Oh campo, gran campo,
Cabalgan por el campo héroes,
Eh, si héroes del Ejército Rojo

Las chicas lloran,
Las chicas hoy estan tristes
sus amados se fueron lejos,
Eh, lejos con el ejército

Chicas miren,
Miren a nuestro camino
ventoso largo camino
Eh, es un camino alegre.

Sólo vemos,
vemos gris tormenta
El enemigo malvado en el bosque
eh, si el enemigo es malo como una tormenta.

Chicas, miren
estamos por atacar al enemigo,
Nuestros caballos son rápidos
Eh, nuestros tanques son rápidos.

Vamos en el koljós
trabajo entre camaradas
somos supervisores hoy
Eh, si nosotros somos hoy observadores.

Fotos de la ofrenda floral del PCFR por el 132 aniversario del nacimiento de Josif Stalin

2011-12-24T13:50:00.000+01:00

21 de diciembre, natalicio de dos grandes figuras del siglo XX: J. Stalin y K. Rokossovski

El 21 de diciembre pasado una delegación del Partido Comunista de la Federación Rusa con su secretario general Ziugánov al frente asistieron a la tradicional ofrenda de flores en la muralla del Kremlim por el aniversario del natalicio del camarada Stalin.

Fuente: PCFR

Entrada relacionada en este blog: "Celebrando el 130 aniversario del nacimiento de Stalin: entrevista de H. G. Wells a Stalin (1934)"

Homenaje a Kim Jong-il: "El Socialismo es ciencia"

2011-12-20T12:35:00.000+01:00

El socialismo es ciencia. En diferentes países se frustró, pero sigue en pie como ciencia en el corazón de los pueblos. En vista de la situación por la que atraviesan algunos países que lo construían, los imperialistas y otros reaccionarios hablan ruidosamente del “fin del socialismo”. Los renegados arguyen que la misma idea socialista es una equivocación para justificar su abominable acto traidor. Pero es imposible tapar la verdad y eliminarla. El derrumbe del socialismo en varios países no significa su fracaso como ciencia sino el descrédito del oportunismo que lo degeneró. Aunque sufre temporalmente un doloroso revés a causa del oportunismo, con seguridad resurgirá y triunfará al fin por su cientificidad y veracidad.

El socialismo es el ideal y la bandera revolucionaria de las masas populares que luchan por la independencia, la cual se alcanza con el socialismo y el comunismo En la sociedad de clases antagónicas, la independencia de las masas populares sigue siendo objeto de brutal violación. Es ley que donde hay opresión existe resistencia y donde hay resistencia surge una revolución. A lo largo de un prolongado proceso histórico las masas populares han venido sosteniendo vigorosas luchas por la independencia, y en este trayecto se han intensificado esas luchas a la par que se sucedían las sociedades de clases. Pero este cambio sólo propició la sustitución de una forma por otra de la supresión de la independencia de las masas populares, sin que éstas se libraran del sometimiento socio-político.

Si en las sociedades de clases antagónicas es imposible alcanzar la independencia de las masas, es porque todas se basan en el individualismo, producto del régimen de propiedad privada. La sociedad basada en la propiedad privada y el individualismo que se deriva de ésta, se divide inevitablemente en clases antagónicas, crea conflictos clasistas y desigualdades sociales y conlleva a la explotación y opresión de las masas populares por una minoría clasista gobernante. La historia demuestra que en esa sociedad es imposible que las masas populares realicen su independencia. La síntesis de la historia del desarrollo de la sociedad comprueba que para alcanzar este objetivo es preciso pasar de la sociedad cimentada en el individualismo a la socialista y comunista, sustentada en el colectivismo.

El capitalismo convirtió el individualismo en ilimitada codicia de un puñado de capitalistas y llevó al extremo las contradicciones antagónicas en esa sociedad. Mientras tanto, la lucha de las masas populares por la soberanía entró en una nueva etapa de desarrollo. La presente es la época de la independencia, en la que las masas populares surgen como dueñas de su propio destino y que dominan el mundo. Esto testimonia que el paso de la sociedad apoyada en el individualismo a la sustentada en el colectivismo constituye una irrenunciable demanda del desarrollo de la historia.

El colectivismo implica la exigencia connatural del hombre. Sólo integrando una colectividad y actuando dentro de ella éste puede existir y progresar. Unicamente, mediante la cooperación colectiva de los miembros de la sociedad, y no de manera individual, es posible transformar la naturaleza y la sociedad y hacer realidad la demanda de independencia. Para integrar una colectividad y vivir en ella el hombre debe hacer realidad tanto su demanda individual como la de ésta en cuanto a la soberanía. La demanda de independencia de la colectividad es común a todos sus miembros y sirve para mantener su existencia y desarrollarse. La individual es de un miembro de la colectividad, y lógicamente puede ser garantizada por ésta por lo que él le aporta. La demanda de independencia del individuo es totalmente diferente a la codicia individualista que ignora la colectividad y lo subordina todo a intereses particulares. La independencia colectiva e individual pueden concretarse de modo inmejorable sólo a través del colectivismo. Las demandas del individuo desvinculadas del colectivismo se convierten en codicia individualista y en este caso llegan a lesionar a las de otros miembros de la colectividad y a obstruir su unidad y cooperación. Unicamente el colectivismo permite fortalecer la unidad y cooperación de la colectividad, aumentar el entusiasmo creador de todos sus integrantes y hace posible entrelazar con acierto la demanda de ésta y la de los individuos en cuanto a la independencia, y cumplirlas en conjunto y a plenitud. Integrar la colectividad y actuar dentro de ella es el modo de vida del hombre y su demanda de independencia puede hacerse realidad a plenitud sólo por medio del colectivismo. Por esta razón, la sociedad socialista y comunista, basada en él, es la sociedad más progresista, la que se aviene a la naturaleza independiente del hombre.

Por supuesto, el establecimiento del régimen socialista no significa la implantación inmediata y plena de los principios colectivistas en todas las esferas de la vida social. Es así porque en esta sociedad perduran por cierto tiempo los vestigios de la anterior. Pero este fenómeno es transitorio, y a medida que avanza el socialismo se va superando de modo gradual, y en todas las esferas de la vida social se aplican de lleno los principios del colectivismo.

Aunque el socialismo constituye una etapa inevitable del desarrollo de la historia y es la sociedad más progresista, y que corresponde a la naturaleza independiente del hombre, no se implanta por sí solo. Para realizar el socialismo es imprescindible preparar las fuerzas revolucionarias capaces de asumir y cumplir esta empresa, y adoptar correctos métodos de lucha. De lo contrario, la demanda independiente de las masas populares que aspiran al socialismo quedará como un mero anhelo. La idea de acabar con la explotación, la opresión las desigualdades sociales y la propiedad privada que las alimenta, y de levantar una sociedad equitativa, sustentada en la propiedad social, fue planteada hace mucho tiempo por los socialistas utópicos. Sin embargo, si bien compadecían a las masas trabajadoras por su lamentable situación de explotadas, no veían en ellas las fuerzas revolucionarias capaces de enterrar la sociedad explotadora y construir otra. Consideraban posible reparar los aspectos irracionales de la sociedad capitalista mediante la ilustración de las personas y la apelación a la “buena voluntad” de las clases explotadoras. Esperar de la “buena voluntad” de estas clases, cuya naturaleza es la codicia, constituye una ilusión, carente de fundamentos científicos. Esa esperanza se debía a sus limitaciones históricas.

Los explotadores y sus acólitos, preconizando la “colaboración entre las clases”, maniobraron para impedir la lucha de las masas trabajadoras contra la explotación y la opresión. En el seno del movimiento comunista los reformistas y revisionistas abogaron por esa “colaboración”, causando grandes daños al desarrollo del movimiento revolucionario. En la actualidad, los renegados del socialismo, ilusionados con el capitalismo y depositando esperanzas en la “ayuda” Y “cooperación” de los imperialistas, levantan una tumultuosa campaña de retorno a él. La historia demuestra que esperar de la “buena voluntad” de los explotadores o de la “colaboración entre las clases”, es hacer que la revolución fracase.

El marxismo vinculó la demanda de las masas populares trabajadoras por el socialismo con las fuerzas revolucionarias y sus métodos de lucha. Dilucidó que en la sociedad capitalista existen contradicciones entre las fuerzas productivas y las relaciones de producción, las cuales se resuelven por medio de la lucha de las masas trabajadoras contra las clases explotadoras, y los obreros son los destinados para encargarse de esta batalla y conducirla. Como resultado de que en virtud del marxismo se esclareció la inevitabilidad de la derrota del capitalismo y de la victoria del socialismo, y el deseo de las masas trabajadoras explotadas que aspiraban al socialismo se conectó con las fuerzas prácticas revolucionarias y sus métodos de lucha susceptibles de hacerlo realidad, el socialismo se transformó de utopía en ciencia, y se registró un viraje revolucionario en la historia de la lucha por la liberación de la humanidad.

No obstante, la doctrina socialista precedente, fundamentada en la concepción materialista de la historia, no pudo evitar limitaciones de índole histórica. No consideraba el movimiento socio-histórico como movimiento de su sujeto, las masas populares, que con su acción y rol iniciativos lo mueven e impulsan, sino como un proceso histórico natural que cambia y avanza principalmente por factores materiales y económicos. Según el principio que emana de esa concepción materialista de la historia, en la sociedad capitalista, a medida que se desarrollan las fuerzas productivas, se profundizan las irremediables contradicciones entre éstas y las relaciones de producción y las antagónicas entre las clases explotadoras y las explotadas, se incrementan y fortalecen las fuerzas revolucionarias, incluida la clase obrera, y consecuentemente, va madurando más y más la revolución. La anterior teoría sobre el socialismo consideró como lo principal el factor material y económico en la lucha revolucionaria, y no planteó como vía fundamental de la revolución el fortalecimiento de su sujeto y la elevación del papel de éste.

En lo tocante a la influencia que ejerce el desarrollo de las fuerzas productivas en la sociedad capitalista, no hay que considerar sólo un aspecto. Además de profundizar la polarización en “ricos y pobres” y las contradicciones entre las clases, incrementa la posibilidad de que los capitalistas monopolistas empleen una parte de sus altas ganancias monopólicas para paliar estas contradicciones. Del mismo modo, diferenciando a los campesinos y demás integrantes de la clase pequeñoburguesa, en grosa las files de los obreros industriales, al tiempo que aumenta en el sector de la producción la proporción de trabajadores que realizan labores intelectuales y técnicas, y la de los destinados al sector no productivo.

Por supuesto, en la lucha revolucionaria las condiciones objetivas ejercen influencias importantes. Pero, el factor que decide el triunfo o el fracaso de una revolución no reside en ellas, sino en cómo se fortalece su sujeto y eleva su papel. Si se cumple con éxito esta tara, es posible alcanzar la victoria del socialismo en cualquier país, no importa que el capitalismo esté o no desarrollado en él. La historia muestra que el socialismo triunfó en países relativamente atrasados antes que en los capitalistas desarrollados. Las experiencias de nuestra revolución, que ha avanzado bajo la bandera de la idea Juche, proporcionan pruebas fehacientes de que si se fortalece el sujeto de la revolución y eleva su papel, no sólo es posible aprovechar con acierto las condiciones objetivas dadas, sino también, convertirlas de desfavorables en favorables, las coyunturas negativas en positivas, el mal en bien, y así asegurar la victoria de la revolución.

Las limitaciones de la teoría precedente basada en el concepto materialista de la historia se pusieron de relieve en la construcción del socialismo, después de establecido este régimen.

En general, con el desarrollo de la sociedad se eleva el papel de las masas populares, sujeto de sus movimientos, porque, al mismo tiempo, se incrementan la conciencia independiente de las masas populares y su capacidad creadora. En la sociedad socialista su rol como sujeto de los movimientos sociales experimenta un incremento sin precedentes. Esta sociedad se desarrolla por la capacidad creadora de las masas populares dotadas de elevada conciencia ideológica y unidas en un solo cuerpo. En ella la transformación del hombre, la de su ideología, se presenta como la tarea perentoria, más importante que la preparación de las condiciones materiales y económicas, y sólo concediéndole la prioridad es posible reforzar el sujeto de la revolución e incrementar su papel para edificar con éxito el socialismo. Si se descuida esta tarea, mientras se da la importancia decisiva a las condiciones materiales y económicas objetivas, y se aferra a la construcción económica, relegando al segundo plano la transformación ideológica de las masas populares, es imposible construir con éxito el socialismo en todos sus aspectos y evitar el estancamiento en la misma edificación económica. Muchos fenómenos de esa índole se produjeron en algunos países que construían el socialismo, y los renegados, sacándoles partido, pusieron en marcha la “reorganización” y perpetraron el acto contrarrevolucionario de destruir el régimen económico socialista.

Si los creadores del marxismo desarrollaron la doctrina socialista fundamentándola en las condiciones materiales y económicas, fue porque se enfrentaban a la importante tarea histórica de combatir la teoría burguesa reaccionaria, la cual, preconizando el misticismo y fatalismo, santificaba el capitalismo y predicaba su “perpetuidad”. Hoy los traidores al socialismo, haciéndose ilusión con el capitalismo, se pronuncian por la preponderancia de lo material y lo económico, para resucitarlo.

Asentar el socialismo sobre un nuevo cimiento científico es una tarea de primer orden no sólo para superar las limitaciones históricas de la doctrina socialista precedente, sino también para defender el socialismo de la tergiversación de los oportunistas de toda laya y del ataque de los imperialistas.

Las experiencias prácticas de nuestra revolución comprueban lo científica y veraz que es esta teoría. Nuestro pueblo inició la batalla por el socialismo en la peliaguda situación de atraso de la sociedad colonial y semifeudal y se vio obligado a llevar a cabo la revolución y la construcción en condiciones más difíciles que otros. No obstante, nuestro Partido, al tomar firmemente como el eslabón principal la tarea de fortalecer el sujeto de la revolución y elevar su papel, aglutinando con solidez, en lo organizativo e ideológico, a las masas populares en torno suyo y del Líder según los postulados de la idea Juche, ha podido allanar de manera relevante el camino socialista. En la edificación del socialismo, al mismo tiempo que fortalecía por todos los medios el poderío político e ideológico de nuestra revolución anteponiendo seguramente la transformación de las personas, la de su ideología, a las demás tareas, consolidó la economía nacional independiente y la capacidad militar autodefensiva, gracias a lo cual, pese a tan complicada situación de hoy, se mantiene imperturbable e impulsa con energía la revolución y construcción. La experiencia muestra palpablemente que el socialismo de nuestro país fundamentado en la idea Juche, es el más científico y vital.

Nuestro socialismo está fundamentado en el criterio y la actitud jucheanos sobre el ser humano.

El criterio y la actitud respecto al hombre constituye el fundamento en la concepción y actitud con que se trata y comprende el desarrollo de la sociedad y la revolución. Del mismo modo viene a ser la pauta para valorar la cientificidad y justeza de las ideas y teorías, las políticas y los lineamientos. El carácter científico y la veracidad de nuestro socialismo radican precisamente, en que está fundamentado en el punto de vista y actitud más correctos y originales sobre el ser humano.

La cuestión de cómo verla no es un simple asunto teórico, sino un problema socio-político que refleja los intereses de clases. Históricamente, entre el progreso y la reacción se desplegaron serios debates filosóficos al respecto.

Las clases gobernantes reaccionarias y sus portavoces tergiversaron la esencia del ser humano conforme a los intereses de los explotadores y la utilizaron para justificar su régimen. En otros tiempos, en los debates filosóficos prevalecían dos criterios: uno, que consideraba al hombre como ente espiritual y, otro, que lo veía como materia. Para la concepción religiosa e idealista, que lo consideraba como un mero espíritu, el hombre es producto de un ser misterioso y sobrenatural y su destino lo decide éste. La utilizaron las clases gobernantes reaccionarias y sus portavoces para predicar que la desgraciada situación de las masas trabajadoras, explotadas y oprimidas, es inevitable, y por consiguiente, deben seguir el predestinado destino. La concepción que valora al hombre como un simple ser natural, biológico, no deja apreciar la diferencia cualitativa entre el hombre que, medido y controlado por la conciencia, actúa con fines bien definidos, y los seres biológicos que actúan por instinto. Las clases gobernantes reaccionarias y sus portavoces la emplearon para defender la sociedad capitalista donde reina la ley de la selva. Los traidores al socialismo restauran el capitalismo introduciendo la libertad burguesa y la economía de mercado capitalista, porque parten de ese criterio y posición reaccionarios sobre el hombre.

El hombre no es un ser puramente espiritual, ni un simple ente biológico. Es un ser social que vive y actúa en el marco de las relaciones sociales. Esta es la importante característica que lo distingue.

El marxismo definió la esencia del hombre como el conjunto de las relaciones sociales, lo cual hizo un aporte histórico a combatir el criterio no científico y reaccionario que lo consideraba como un ser puramente espiritual o simplemente biológico. Sin embargo, esa definición no es una evaluación integral de sus características esenciales, y por ende, tampoco puede explicar correctamente los vínculos entre él y el mundo, ni el papel y lugar que ocupa en éste.

La idea Juche ha sido la primera en aclarar de modo científico las características esenciales del hombre, y sobre esta base ha explicado de un nuevo modo el papel y lugar que ocupa en el mundo.

En otros tiempos, hubo también muchas tentativas de explicar la esencia del hombre partiendo principalmente de sus características. Podemos citar como ejemplo la determinación del hombre como ente de palabra, trabajo y pensamiento. Pero esto es sólo la observación de un determinado aspecto de sus actividades, las cuales son la manifestación de sus atributos esenciales.

El hombre es un ser social con espíritu independiente, espíritu creador y conciencia. He aquí sus características esenciales.

El espíritu independiente es un atributo del ser social, el cual, siendo dueño del mundo y de su propio destino, quiere vivir y progresar de manera independiente, sin verse sometido ni restringido. El espíritu creador es otro de sus atributos, éste le permite, con fines bien definidos, transformar el mundo y forjar su destino conforme a las demandas suyas. Y la conciencia es el atributo que le posibilita determinar todas sus actividades encaminadas a conocer y transformar al mundo y a sí mismo. Garantiza el espíritu de independencia y el creador. Por actuar de manera independiente y creadora guiado por la conciencia, el hombre se distingue cualitativamente de los animales, que se mueven según los instintos. Su acción es un proceso en el que exterioriza su espíritu independiente, espíritu creador y conciencia, mientras sus actividades independientes, creadoras y conscientes son su modo de ser.

Al margen de su organismo desarrollado, en especial, de su cerebro altamente desarrollado, es inconcebible que se valore como ente social con espíritu independiente, espíritu creador y conciencia. Este organismo, biológicamente es la base que le permite poseer espíritu independiente, espíritu creador y conciencia. Mas, no tiene en sí la capacidad para engendrarlos espontáneamente. Estos son atributos sociales que se forman y desarrollan en el proceso de sus actividades socio-históricas dentro del marco de las relaciones sociales.

Por poseer independencia, espíritu creador y conciencia el hombre puede forjar su destino con sus propias fuerzas. Para un ente biológico, su destino depende de cómo se adapta al medio ambiente; puede afirmarse que es parte de la naturaleza. Al contrario, el hombre es el dueño y artífice del mundo; forja su destino por su cuenta y transforma el mundo conforme a sus necesidades. A medida que se desarrollan la independencia, el espíritu creador y la conciencia, se fortalecen su posición y papel de dueño y artífice del mundo, lo cual se manifiesta en su esfuerzo por transformar la naturaleza y la sociedad. A la par que se desarrollan la conciencia ideológica independiente y las facultades creadoras del hombre y se eleva su papel, se incrementan las riquezas de la sociedad y mejoran las relaciones que rigen en ella. En el proceso de desarrollo histórico todas las generaciones toman esas riquezas y las relaciones creadas por las antecesoras, o sea, aprovechan las condiciones objetivas dadas. Aunque éstas desempeñan un rol importante en el desarrollo de la sociedad, no son sino un producto histórico de las actividades independientes, creadoras y conscientes del hombre, y éste es quien las aprovecha y desarrolla. Aunque ellas sean favorables, la sociedad no puede avanzar con rapidez si no son elevadas ni se despliegan a plenitud el espíritu independiente, la creatividad y la conciencia del hombre que las aprovecha y desarrolla; pero en contraste, aunque sean desfavorables, si son elevadas y despliegan plenamente, su desarrollo puede ser rápido. Esto significa que el proceso histórico del desarrollo social lo determina el grado del progreso y el despliegue de esos atributos del hombre. Las masas trabajadoras explotadas desearon desde temprano una nueva sociedad, de igualdad, libre de explotación y opresión; pero si no pudieron lograrla en otras épocas es porque su conciencia ideológica independiente y su facultad creadora no estaban desarrolladas y su papel fue limitado. El hombre transforma la naturaleza y la sociedad, y lleva hacia adelante la historia, y cuanto más rápidamente se desarrollan su conciencia ideológica independiente y capacidad creadora y se eleva su papel, tanto más se acelera el progreso de la sociedad y la historia, y con más éxito se impulsa el proceso revolucionario y constructivo. Puede decirse que la historia del desarrollo social es, en definitiva, la de la evolución del espíritu independiente, espíritu creador y la conciencia del hombre.

El hombre, por su independencia, creatividad y conciencia, deviene el ser más valioso y potente. Es el único dueño y transformador del mundo. En éste no hay otro más valioso y poderoso que él.

Sin embargo, los reaccionarios burgueses no lo consideran desde este punto de vista sino como medio de producción de bienes materiales, un ente insignificante que se compra y vende como una mercancía con capacidad de trabajo. Tampoco lo estiman como un ente poderoso que forja por su cuenta su propio destino sino como un incapaz que se gobierna por el oro. Si los traidores al socialismo han restaurado el capitalismo y abolido todas las disposiciones populares, considerando el desempleo y la pobreza como un medio de presión para incentivar el interés por la competencia e incrementar la intensidad del trabajo, y si, desconfiando de la fuerza de sus pueblos, depositan esperanzas en la “ayuda” y la “cooperación” de países capitalistas del Occidente, y adulan y obedecen a los imperialistas, esto también tiene que ver con su criterio burgués reaccionario acerca del hombre.

El socialismo, centrado en el hombre, se basa en el principio socio- histórico, sustentado en la idea Juche, que aclara original y científicamente las leyes del desarrollo de la sociedad y la historia, circunscribiéndose al ser humano. Se trata de un socialismo muy científico que, partiendo de la concepción y la actitud jucheanas acerca del hombre, permite ponerlo todo a su servicio y solucionar todos los problemas con la elevación de su papel creador. Nuestro socialismo defiende y asegura de manera consecuente la independencia del hombre, incrementa con rapidez y pone de pleno manifiesto su conciencia ideológica y capacidad creadora, de modo que se eleva extraordinariamente su posición y papel come dueño y transformador del mundo, y se impulsan con vigor la revolución y la labor de construcción.

Además, la idea Juche ha esclarecido de manera original la esencia de la vida del hombre y el valor de su existencia.

Considerando al hombre como un organismo biológico, su vida significa, precisamente, la física. Pero él no tiene sólo vida física. La idea Juche ha sido la primera en la historia en definir que el hombre, además, tiene la vida socio-política. Si la física le es consustancial por ser un organismo biológico, la socio-política la adquiere como ente social. Como ente social le es propia la vida socio-política.

Para el hombre la vida física es valiosa. Sólo si la posee, también puede tener la socio-política. En este sentido puede decirse que la vida material, que cubre las demandas de la vida física, satisface la primera necesidad del hombre. Como éste es un ser social, a diferencia de un simple ente biológico, su demanda por la vida material crece sin cesar, ejerciendo influencia sobre la socio-política a medida que se eleva su grado de independencia, facultad creadora y conciencia, y se desarrolla la sociedad. La vida material, estable y sana, no sólo cubre satisfactoriamente las demandas vitales, sino que también sirve de garantía material para mantener y hacer brillar la socio-política.

Para el hombre, desde luego, es valiosa la vida física, pero lo es más la socio-política. Valorar más ésta que aquélla es una demanda intrínseca del hombre, ente social. Si, haciendo caso omiso de las demandas de la vida socio-política, se atienden sólo las de la física, no puede ser una vida de gran valor aunque se asegure una rica vida material, sino resultará deformada y vacua como la de un animal, por contravenir la naturaleza del ser humano.

La independencia es la vida para el hombre. Este, ente social independiente, quiere vivir de manera soberana, sin verse sometido, ni restringido por nada. Vivir independiente significa defender su posición, y ejercer sus derechos como dueño del mundo y de su propio destino. Sólo cuando el hombre, ente social, materializa sus exigencias de independencia, y goza del derecho a ella puede decir que vive con dignidad, disfrutando de la vida socio-política. Si uno pierde la independencia y se somete a otros, aunque esté vivo, no se diferencia de un muerto en el plano social y político. La demanda del hombre de vivir en independencia se realiza, ante todo, mediante la actividad política independiente. Esta actividad es inconcebible si el hombre está avasallado política o socialmente.

Como la vida socio-política es la más valiosa para el hombre, poseerla y hacerla brillar proporciona un alto valor para vivir. El hombre la recibe del colectivo social. Este es, pues, la matriz de esa vida. Por tanto, la existencia del hombre se valora según cómo se une con el colectivo social. Resulta valiosa si disfruta del afecto y la confianza de la colectividad social; de lo contrario no tiene valor. El individuo puede gozar de ese afecto y confianza cuando pone los intereses de la colectividad por encima de los personales y le sirve con lealtad. En resumidas cuentas, el hombre disfruta de la más valiosa y digna vida cuando une su destino al del colectivo y le sirve con abnegación, y cuando en medio de su afecto y confianza despliega actividades independientes y creadoras. He aquí, precisamente, el camino que conduce a hacer brillar su vida socio-política y vivir con dignidad como ser social.

En la actualidad, los reaccionarios burgueses y los traidores al socialismo consideran como un fenómeno normal la explotación y dominación del hombre por el hombre y consideran a éste como un ente vil que persigue sólo su propia ambición material; 10 que es una evidente expresión del carácter reaccionario de su punto de vista y actitud burgueses en cuanto a la esencia de la vida del hombre y el valor de su existencia.

La auténtica vida con que todas las personas pueden hacer brillar la valiosa socio-política, y satisfacer plenamente las exigencias de la física, puede darse sólo, por excelencia en la sociedad socialista basada en el colectivismo. Esta sociedad les posibilita desenvolverse de manera independiente y creadora en las actividades socio-políticas y demás planos sociales, libres de toda clase de explotación y opresión, de dominación y sojuzgamiento. Para que en ella las personas gocen de una existencia independiente y creadora, con alta conciencia y capacidad como dueñas de la sociedad, es preciso programar con acierto sus actividades orgánico- ideológicas y culturales. Sólo cuando ellas posean una firme conciencia ideológica independiente y capacidad creadora desarrollada integralmente adquiridas a través de las actividades organizativo-ideológicas revolucionarias y las culturales sanas y fecundas, pueden hacer activos aportes a la sociedad y al colectivo, y disfrutar de una vida de gran valor como dignos miembros de la sociedad.

El nuestro es un socialismo auténtico, centrado en el hombre: valora al hombre en todas sus magnitudes, encarna a plenitud sus exigencias consustanciales, y así permite a todos poseer y hacer valer constantemente la vida socio-política, y satisface a plenitud las demandas de su vida física. El socialismo humano céntrico propicia que todos los miembros de la sociedad, con elevada conciencia ideológica y facultad creadora, se entreguen a la sociedad y el colectivo y lleven por igual y a sus anchas, en medio de su afecto y confianza, una existencia armoniosa, digna y valiosa.

Nuestro socialismo está cimentado en el criterio y la posición jucheanos en cuanto al las masas populares.

La verosimilitud y superioridad del socialismo se manifiestan en el apoyo y la confianza que depositan en él las masas populares. Nuestro socialismo es el más potente y ventajoso porque al estar sustentado en el criterio y la posición jucheanos acerca de las masas populares, disfruta de su absoluto apoyo y confianza.

Las masas populares son el sujeto de la historia. Forman una colectividad social integrada principalmente por los trabajadores sobre la base de la comunidad de sus exigencias por la independencia y de sus actividades creadoras.

En la sociedad de clases el término masas populares reviste un carácter clasista. En ella, según posean o no los medios de producción y el poder estatal, se dividen en clases explotadoras y explotadas, en dominantes y dominadas. Las clases explotadas y sometidas son las principales integrantes de las masas populares. La composición clasista de éstas no es inmutable, sino cambia en el proceso del desarrollo social y la historia. En la sociedad capitalista las componen no sólo los obreros y los campesinos sino también los trabajadores intelectuales y otras clases y sectores que luchan por defender su independencia. En la socialista las integran todos los sectores y las capas, transformados en trabajadores socialistas. Por supuesto, también en esta sociedad continúa actuando una ínfima minoría de elementos hostiles y en las filas revolucionarias pueden surgir traidores. Por eso, es necesario distinguir acertadamente las masas populares de los elementos negativos.

El término masas populares refleja las relaciones socio-clasistas, pero no es una simple concepción clasista. Originalmente, a éstas las conforman diversas clases y sectores. Para distinguir a sus integrantes de los que no lo son se debe tener en cuenta su situación socio-clasista, pero no hay que absolutizarla. La ideología y acción del hombre no sólo son susceptibles de la influencia de esta situación. Si recibe influencias revolucionarias y asimila ideas avanzadas, puede servir a las masas populares, independientemente de su situación socio-clasista. La principal pauta para distinguir a los miembros de las masas populares no es su origen socio-clasista, sino su ideología. La ideología socialista y comunista no es la única que sirve de fundamento ideológico para aglutinar a las personas de todos los sectores y clases en masas populares. Cualquiera que ame al país y el pueblo puede servir a éste y, por consiguiente, ser integrante de las masas populares.

Partiendo de esta posición, el gran Líder, camarada Kim Il Sung, impulsó con éxito el proceso revolucionario y constructivo agrupando en sus distintas etapas a todas las personas que tenían la idea de servir a la Patria, al pueblo y a la nación, en una sólida fuerza revolucionaria. Nuestro Partido confía en los integrantes de todas las clases y sectores que tienen interés en la revolución, considerándolos acompañantes no temporales sino eternos de la revolución, y los guía por el camino del socialismo y el comunismo.

Por su naturaleza clasista, los imperialistas y otros reaccionarios se oponen a las masas populares y, en consecuencia, temen a la misma palabra pueblo. Suelen utilizar la palabra “conciudadanos” para encubrir los enfrentamientos y contradicciones clasistas de su sociedad. También los traidores al socialismo tratan de enmascarar sus actos antipopulares con el término “ciudadanos”, prometiendo la construcción de una “sociedad cívica” o cosas por el estilo. Por supuesto, a menudo se les oye decir hipócritamente, a unos y otros, “pueblo”. Pero con esto no pueden encubrir la naturaleza antipopular de esos elementos hostiles al pueblo y de los que lo traicionaron. Pueblo es una palabra sagrada que sólo pueden utilizar con dignidad los que le son fieles, los comunistas que luchan con toda abnegación en aras de las masas populares.

Desde hace mucho tiempo el gran Líder, camarada Kim Il Sung, enalteciendo al pueblo como el cielo, hizo incluir esta palabra en la denominación del Estado, del ejército, de las obras monumentales y de muchas cosas valiosas y hermosas del país. Por valorar tan altamente al pueblo, nuestro socialismo resulta un socialismo centrado en las masas populares, el socialismo más ventajoso, en el que están materializadas de modo consecuente sus demandas de independencia.

Las masas populares son dueñas de todo lo que hay en la sociedad. Esto es porque son sus creadoras.

Ellas poseen la capacidad creativa más poderosa, que le permite transformar la naturaleza y la sociedad. La fuerza y la inteligencia del individuo tienen límites, pero las de las masas populares son inagotables. Si en este mundo existe un ser omnipotente, éste es exactamente el pueblo. Gracias a sus fuerzas y talento inagotables se crean todas las cosas de la sociedad, avanza la historia y se promueve la revolución.

Las masas populares transforman la naturaleza, desarrollan las fuerzas productivas y crean las riquezas materiales. Es obvio que también la clase capitalista se interesa por el desarrollo de esas fuerzas para obtener más ganancias, pero no crean los bienes materiales con sus propias manos. Las masas populares producen las riquezas ideológicas y culturales y, además, de ellas salen ideólogos avanzados, científicos competentes y literatos y artistas talentosos. También las clases explotadoras presentan portavoces de su ideología y cultura, mas sus creaciones contaminan la vida sana y el progreso de la sociedad. Las masas populares transforman la sociedad. Pero, las clases explotadoras reaccionarias no tienen interés por ello, sino, únicamente, por el mantenimiento y la consolidación de su viejo régimen. La farsa de la “reforma” que escenifican los gobernantes burgueses, es, en todos los casos, para evitar la crisis capitalista. La transformación progresista de la sociedad sólo la llevan a cabo las masas populares concientizadas y unidas. Como éstas son creadoras de todas las cosas de la sociedad, es natural que sean sus dueñas. Pueden serlo en el verdadero sentido de la palabra sólo en la sociedad socialista donde les pertenecen el Poder estatal y los medios de producción.

Por esta razón, en calidad de dueñas, tienen que ocupar su posición, ejercer sus derechos, cumplir con su responsabilidad y papel y disfrutar de una vida valiosa y feliz.

Como dueñas de todas las cosas de la sociedad han de ocupar su lugar y ejercer sus derechos.

Esta es su demanda independiente. La independencia es su vida, y la posición y derechos independientes constituyen una condición esencial que decide su destino. Siendo, como son, dueñas del Estado y la sociedad, tienen que ocupar el lugar merecido y ejercer los derechos correspondientes en todas las esferas de la vida social, como la política, la económica y la cultural.

Con miras a defender con firmeza la independencia de las masas populares y concretarla, hay que trazar todos los lineamientos y las políticas, reflejando sus demandas, y llevarlos a la práctica apoyándose en sus fuerzas.

Esas demandas son la pauta que mide la exactitud de la política y los lineamientos. La única vía que permite evitar el subjetivismo y los reveses en la revolución y la construcción reside en compenetrarse con las masas populares y prestar oídos a sus opiniones y exigencias. Estas son maestras en todos los asuntos. La sintetización de esas opiniones y demandas independientes da origen a ideas, lineamientos y política, el partido de la clase obrera siempre debe entrar en las masas populares y oir sus opiniones y demandas. Este ha de ser el primer proceso también en el trabajo de los funcionarios. Si nuestro Partido ha podido implantar el régimen socialista más avanzado y hacerlo brillar sin cesar aun en complicadas y difíciles circunstancias, ha sido porque se compenetró con las masas populares y trazó los lineamientos y la política reflejando sus exigencias independientes y las hizo realidad de modo consecuente apoyándose en sus fuerzas. Esta es, justamente, la llave que ha permitido a nuestro socialismo avanzar victoriosamente por el camino más científico, sin conocer ninguna desviación ni altibajos.

A fin de defender y concretar la independencia de las masas populares hay que salvaguardar con firmeza la del país y la nación.

Practicar la independencia en la política, la autosuficiencia en la economía y la autodefensa en la salvaguardia nacional constituye el principio revolucionario que nuestro Partido mantiene invariablemente. Al sostener de modo estricto este principio revolucionario aun bajo la presión de los imperialistas y dominacionistas, teniendo en alto aprecio la independencia del país y la nación nuestro Partido y pueblo han defendido con firmeza su soberanía y dignidad, y hoy dignidad, y hoy también siguen avanzando según su convicción, enarbolando la bandera del socialismo.

En la actualidad, los imperialistas se inmiscuyen de manera arbitraria en los asuntos internos de otras naciones y violan la soberanía de sus pueblos, pero tratan de justificarlo con el pretexto de la “defensa de los derechos humanos”. Los derechos humanos son inconcebibles fuera de la soberanía del país y la nación. Nunca se les pueden asegurar a los pueblos dominados por las fuerzas extranjeras. Son derechos independientes que los pueblos deben ejercer en todas las esferas de la vida social, sobre todo en la política, la económica, la ideológica y la cultural. Los “derechos humanos” que pregonan los imperialistas son los privilegios de los ricos porque su dinero les permite cometer cualquier vileza. Ellos no consideran un derecho humano el de los desempleados al trabajo y el de los desamparados y huérfanos a subsistir. Ellos, que privan a los trabajadores del más elemental derecho a la existencia y aplican la política antipopular, la de discriminación racial y nacional, y la colonialista, no tienen cara para hablar de los derechos humanos. El primer enemigo de los derechos humanos son los imperialistas que violan la soberanía de los pueblos e intervienen en los asuntos internos de otros países bajo el rótulo de “defensa de los derechos humanos”. No toleraremos en absoluto la injerencia y arbitrariedad de ellos que tratan de violar a su antojo la soberanía de nuestro país y nación, y la defenderemos resueltamente.

Las masas populares, como dueñas de todo lo que hay en la sociedad, deben cumplir con la responsabilidad y el papel que les corresponden como tales.

Sólo entonces pueden defender su lugar y derechos. La revolución y la construcción son obras para y de las masas populares. Estas tienen que resolver bajo su responsabilidad y con sus propias fuerzas todos los problemas que surgen en estos procesos.

Para que cumplan a plenitud con dicha responsabilidad y papel, deben elevar su conciencia de dueñas, y para lograrlo, anteponer la transformación ideológica, la labor política, a otras tareas. Hacerlo así constituye una demanda consustancial de la sociedad socialista. En ésta, donde las masas populares son dueñas del Estado y la sociedad, la principal fuerza motriz de su desarrollo es el elevado entusiasmo revolucionario y la actividad creadora que ellas manifiestan, dotadas con conciencia ideológica independiente y unida monolíticamente en torno al partido y al líder. Sólo cuando priorizando la transformación ideológica y el trabajo político, se transforman todos los miembros de la sociedad por vía comunista y se eleva su entusiasmo revolucionario y actividad creadora, es posible impulsar vigorosamente la revolución y la construcción, y manifestar plenamente la superioridad del socialismo. Por seo, en la construcción socialista hay que prestar atención principal a la educación de las masas populares y la elevación de su entusiasmo revolucionario y actividad creadora sin dejar de conceder prioridad a la transformación ideológica, a la labor política. Para impulsar la construcción socialista, no hay mejor manera que la de elevar así el papel de las masas populares. Tratar de mover a los hombres con dinero contraviene la naturaleza de la sociedad socialista y con tal práctica no se puede poner de manifiesto las ventajas del socialismo. Si se aferra a ese método capitalista, no es posible elevar el entusiasmo revolucionario y la actividad creadora de las personas y, además, da como resultado que se pone en peligro el mismo sistema socialista, al degenerarlo. Con la segura priorización de la transformación ideológica y la labor política, nuestro Partido ha venido impulsando enérgicamente la revolución y la labor de construcción, y ha puesto en pleno manifiesto la superioridad del socialismo, apoyándose en el entusiasmo revolucionario y la actividad creadora de las masas populares. El elevado celo revolucionario y espíritu creador de éstas, agrupadas sólidamente en torno al Partido y al Líder, constituyeron la fuente de la fuerza que le permite a nuestro socialismo centrado en las masas populares y científico en todas sus magnitudes, mostrar su superioridad e invencibilidad.

Para que las masas populares cumplan con su responsabilidad y papel como dueñas de toda la sociedad, es preciso desarrollarles la capacidad creadora. Esta es una cuestión importante a la que se debe restar atención primordial y constante en la revolución y en la labor de construcción. Como las masas populares son creadoras de todo lo que existe en la sociedad, los éxitos de estos procesos dependen del grado de su preparación como ente poderoso. Formarlas como un ser poderoso significa elevar su capacidad creadora junto con su conciencia de independencia. En la sociedad capitalista no puede cumplirse adecuadamente su demanda de desarrollarse de modo constante como ente independiente y creador. Los imperialistas y capitalistas no necesitan hombres concientizados con espíritu independiente y creador, y multilateralmente desarrollados, sino dóciles servidores que les proporcionen plusvalía. Así es como, recurren a cualquier medio y método, para convertir a los trabajadores en esclavos del capital, los corrompen ideológicamente y deforman su capacidad creadora. La exigencia de las masas populares por progresar como ente independiente y creador puede ser realidad de modo satisfactorio sólo en la sociedad socialista. Nuestro Partido, al implantar el más avanzado sistema de enseñanza socialista y el de estudio de todo el pueblo, y ponerlos en funcionamiento a expenses del Estado y la sociedad, está cumpliendo con éxito la formación de todos los miembros de la sociedad como constructores del socialismo y el comunismo, integralmente desarrollados. Es por eso que nuestro pueblo impulsa con denuedo la construcción socialista, aun bajo condiciones extremadamente difíciles, resolviendo todos los problemas con sus propias fuerzas y sabiduría bajo la bandera del apoyo en los propios esfuerzos.

Las masas populares, siendo dueñas de todas las cosas de la sociedad, merecen disfrutar de una vida digna y feliz. Para ello la vida material ocupa un lugar importante. Constituye la esfera bajo el socialismo las masas populares son dueñas del Estado y la sociedad, es natural que disfruten de una existencia material abundante y culta. Al acelerar con vigor la edificación económica nuestro Partido consolidó y desarrolló el sistema económico socialista y construyó una poderosa economía nacional auto sostenida, y así logró preparar una sólida garantía para asegurar con las fuerzas propias la vida material del pueblo. Es muy grande el potencial de la economía nacional independiente que hemos construido con tenaces esfuerzos, y apoyándonos en nuestras propias fuerzas; viene a ser un valioso fundamento que asegura a todo el pueblo una vida material, sana y estable. Seguiremos dedicando grandes fuerzas a la construcción económica socialista para aumentar el poderío del país y elevar sin cesar el nivel de vida material del pueblo conforme a la demanda del socialismo.

El contenido esencial de la vida digna y feliz de las masas populares, es hacer brillar la vida socio-política y gozar de una existencia digna en medio del afecto y confianza de la colectividad social.

Por su naturaleza, el pueblo exige vivir así, pero no es factible en la sociedad explotadora. La explotación y opresión del hombre por el hombre es incompatible con el afecto y confianza en el pueblo, y entre los explotadores y explotados no pueden existir verdaderos sentimientos de afecto y confianza. En la sociedad capitalista donde la dignidad del hombre se convierte en valor de cambio, se evalúa por el dinero y las riquezas, no se puede hablar del afecto y la confianza en las masas populares. Que los reaccionarios burgueses parloteen acerca del amor por encima de las clases, es una taimada treta encaminada a encubrir la esencia del régimen explotador capitalista y opacan las contradicciones clasistas. La teoría precedente de la clase obrera reveló el carácter reaccionario del amor por encima de las clases que preconizaban hipócritamente los reaccionarios burgueses y asentó que en la sociedad clasista también el amor tiene carácter clasista. Esto no significa que el amor y la confianza pueden compartirse sólo entre los hombres de la misma situación socio-clasista. Estas relaciones pueden establecerse también entre quienes se esfuerzan juntos por defender la independencia de las masas populares y realizan en conjunto actividades creadoras, pese a sus diferentes situaciones socio- clasistas.

Una vez asentado el régimen socialista, se elimina el antagonismo de clase, y las relaciones antagónicas y de desconfianza entre los hombres se convierten en las de afecto y confianza. En la sociedad socialista el afecto y la confianza se fomentan entre los colectivos sociales y sus integrantes y entre los miembros individuales, y tienen su manifestación suprema entre el líder y sus soldados. La más valiosa y bella vida es la que une a los soldados con su líder, al pueblo con el partido mediante los lazos de afecto y confianza, y que con la conversión de toda la sociedad en un ente socio- político permite a todos sus integrantes hacer brillar constantemente su vida socio-política, y la sociedad que logra hacer realidad esta existencia es la más sólida y vital.

El socialismo centrado en las masas populares materializa de modo inmejorable las relaciones de solidaridad y cooperación camaraderiles y de afecto y confianza en todas las esferas de la vida social, y también basa la política en estos sentimientos. El afecto y la confianza constituyen la esencia de la política en la sociedad socialista donde las masas populares, otrora objeto de la política, se convierten en sus protagonistas. Nosotros llamamos política de virtud a la que se basa en el afecto y la confianza. Los imperialistas embellecen la política burguesa con cosas como el “pluripartidismo” y la “democracia parlamentaria” y denigran la socialista, pero no pueden convertir lo blanco en negro. La política burguesa, aliada con el poder monetario, es opresora y saqueadora, cruel y astuta.

Para aplicar una genuina política de virtud en la sociedad socialista es indispensable contar con un dirigente político que ame al pueblo ilimitadamente. El tiene que poseer capacidad, pero, más que todo, la alta virtud de amar infinitamente al pueblo. Esto es así porque la política socialista es en su esencia la de virtud. Si el dirigente político en el socialismo no posee suficiente capacidad, es posible que como consecuencia dilate el desarrollo de la sociedad, pero si carece de las cualidades humanas, puede traicionar al pueblo y llevar el socialismo a la ruina.

Para aplicar la política de afecto y confianza en la sociedad socialista es indispensable que el partido en el poder se convierta en un partido madre.

El partido de la clase obrera es la organización política rectora de la sociedad, razón por la cual de cómo se estructure éste depende cómo sirven al pueblo los organismos estatales y demás instituciones de la sociedad socialista. Su conversión en un partido madre es la primera condición para hacer de unos y otras servidores del pueblo. Construir tal partido significa estructurarlo como un auténtico orientador y protector del pueblo que atiende con tino, y bajo su responsabilidad, el destino de las masas como una madre ama y cuida sinceramente a sus hijos. En otros tiempos, el partido se consideró principalmente como un arma en la lucha de clases. Desde luego, el partido de la clase obrera tiene que desplegarla, pero toda su actividad debe partir, en todos los casos, del infinito afecto y confianza en el pueblo. Tiene que poner en el primer plano la tarea de defender los intereses de las masas populares y luchar contra aquellos que los lesionen. Si muchos partidos perdieron el apoyo y la confianza de ellas y como consecuencia dejaron de existir, fue porque en vez de atender bajo su responsabilidad y sinceramente, con el sentimiento de una madre, el destino del pueblo, degeneraron en organizaciones burócratas ostentosas y abusadoras de autoridad.

Con miras a construir como partido madre al que está en el poder socialista, hay que educar a todos los cuadros y militantes en el espíritu de amar sin pueblo y servirle con lealtad.

Para ser un fiel servidor del pueblo, tiene que saber pensar primero en él que en sí mismo y considerar sus alegrías y penas como las suyas. Servirle con lealtad constituye un sublime deber del comunista y en esto está el auténtico valor de su existencia. Los revolucionarios ingresan en el partido de la clase obrera no persiguiendo intereses personales, notoriedad y autoridad, sino para servir mejor al pueblo. El verdadero comunista y miembro del partido de la clase obrera es quien primero se ofrece para vencer reveses y deja atrás las satisfacciones personales, se encarga voluntariamente del trabajo difícil y cede el éxito a otros. Para preparar así a los militantes, es necesario intensificar entre ellos la educación ideológica para orientarlos a servir con abnegación al pueblo.

En la construcción del partido en el poder socialista como un partido madre lo importante es concientizar estrictamente de manera revolucionaria a los cuadros y desplegar entre ellos una lucha enérgica contra el abuso de autoridad, el burocratismo y las prácticas ilícitas y decadentes. Estos fenómenos surgidos entre los cuadros son los elementos principales que obstaculizan la aplicación de la política virtuosa en la sociedad socialista. El socialismo se opone a los privilegios de toda índole. Con la implantación del régimen socialista desaparece la clase privilegiada. Mientras el poder estatal y los medios de producción estén en manos del pueblo, no puede reaparecer esa clase. Sin embargo, si en esta sociedad no se desarrolla la lucha contra el abuso de autoridad, el burocratismo y los actos ilícitos y depravados, es posible que algunos cuadros mal preparados se deterioren en el plano ideológico y, separándose del pueblo, se conviertan en una capa especial oda política del partido y el Estado se ejecuta por medio de los cuadros, razón por la cual, por muy buena que sea, no puede plasmarse exactamente si aquéllos abusan de la autoridad y practican el burocratismo. Si ellos proceden así y perpetran actos ilícitos y decadentes resultará que el partido en el poder socialista pierde el apoyo y la confianza de las masas y como consecuencia deje de existir. La lección histórica muestra que si el partido en el poder socialista permite a los cuadros cometer esos actos es como cavar su propia tumba.

Hace ya mucho tiempo que nuestro Partido, percatándose de la peligrosidad del abuso de autoridad, el burocratismo y los actos ilícitos y depravados que pueden surgir en el partido en el poder viene desplegando infatigablemente la lucha contra ellos. Hoy, nuestros, en fiel acato a la consigna del Partido: “! Servimos al pueblo!”, trabajan con lealtad para éste, convirtiéndose en sus servidores. Pero, no debemos descuidar en ningún momento esta lucha porque esos fenómenos tienen sus raíces en los remanentes de las ideas caducas y no cesan las maniobras de infiltración ideológico-cultural de los imperialistas, encaminadas a fomentar en nuestro seno ideas trasnochadas. Nos compete seguir impulsando con vigor la educación y la lucha ideológica para erradicarlos entre los cuadros.

La política de afecto y confianza, la de virtud, de nuestro Partido constituye el principal factor que determina la superioridad e invencibilidad de nuestro socialismo.

Gracias a esta política, implantada por el Partido y el Líder, nuestro pueblo disfruta de una existencia de alto valor y digna bajo el régimen socialista a nuestro estilo, centrado en las manas populares, haciendo brillar su valiosa vida socio-política. Toda la sociedad forma una grande y armoniosa familia, cuyos miembros, felices y conscientes del valor de vivir, mutuamente confían, se aman y se ayudan. He aquí el verdadero rasgo de nuestra sociedad.

En nuestro país, todo el pueblo enaltece y respeta al Líder como su propio padre, sigue al Partido viendo en él el regazo maternal, y el Líder, el Partido y las masas, integrados en un ent socio-político, comparten un mismo destino. En todo su ámbito se manifiestan bellos rasgos comunistas: hay quienes sacrifican sin vacilar su vida para salvar la de los compañeros revolucionarios; jóvenes de uno y otro sexo contraen matrimonio con quienes quedaron honrosamente inválidos en el ejército, y existen también los que atienden con el verdadero sentimiento de familia a los huérfanos y los ancianos desamparados. Todo esto es un relevante fruto de la política benévola de nuestro Partido.

La vitalidad de esta política se verifica no sólo en los nobles rasgos espiritual-morales del pueblo, sino también en su vida material y cultura, sana y equitativa, que continúa mejorando. Todos están libres de las preocupaciones por problemas del alimento, vestido y vivienda, y beneficiados por los sistemas gratuitos de enseñanza obligatoria y de asistencia médica, estudian toda la vida, sin interrupción y disfrutan de salud. El Estado asegura puestos de trabajo estables a todos los aptos, garantiza con responsabilidad las condiciones vitales a los habitantes e, incluso, atiende con solicitud a los impedidos para el trabajo temporal o definitivamente y a los ancianos desamparados. Los veteranos de la revolución y de la guerra, los militares heridos de honor y los beneméritos llevan una vida digna bajo la protección estatal y disfrutando del alto respeto y amor del pueblo.

Los beneficios de la política benévola de nuestro Partido llegan con mayor calor a las nuevas generaciones. Sus integrantes son continuadores de la revolución y representan el porvenir de la nación. La perspectiva de la revolución y la prosperidad de la nación dependen de cómo ellos se forman. Por esta razón, esta tarea no puede ser sólo de la incumbencia de sus padres. En la sociedad capitalista donde el destino de los integrantes de la joven generación lo decide el dinero de sus padres, es inevitable que ellos caigan víctima de la desigualdad y los males sociales. Hoy, muchos niños y demás miembros de la joven generación del orbe pierden la vida o se convierten en inválidos, o vagan por las calles, o toman el camino de la delincuencia y de la degeneración, a causa de la guerra, de los conflictos sociales, de las enfermedades y el hambre, consecuencias de la agresión e injerencia de los imperialistas y del saqueo de las clases explotadoras. En contraste, en nuestra sociedad socialista donde se aplica la política de virtud, todos los integrantes de la nueva generación crecen a expensas del Estado. Nuestro Partido y Estado los atienden con máxima solicitud y cariño. El Estado les ofrece los uniformes, los artículos de uso escolar y otras cosas, y les asegura el más avanzado sistema de enseñanza obligatoria integral de

11 años para que estudien a sus anchas. En virtud del profundo cariño y atención del Partido y el Líder, del Estado y la sociedad, los integrantes de nuestra joven generación crecen felices sin tener nada que envidiar.

Todas las medidas políticas populares que hoy se aplican en nuestro país comprueban la superioridad del régimen socialista a nuestro estilo, centrado en las masas populares, y se han originado del sublime amor del Partido y el Líder hacia ellas. La política de virtud es la forma tradicional de la política cuya raíz histórica preparó el gran Líder, camarada Kim Il Sung, en los años de la Revolución Anti-japonesa, y que profundizó y desarrolló con el avance de la revolución y la construcción.

El estimado Líder, camarada Kim Il Sung, fue el afectuoso padre de nuestro pueblo que encarnó en el nivel superior el amor a éste. Desde temprano, considerando como su máxima “apreciar al pueblo como el cielo”, estuvo siempre entre el pueblo y compartió con él las penas y alegrías, consagrándole todo su ser. Por tener su Líder en el respetado camarada Kim Il Sung, quien con sus nobles virtudes lo amaba ilimitadamente, pudo escribirse en nuestro país una brillante y auténtica historia de la política popular, política benévola.

Nuestro Partido lleva adelante y desarrolla sin cesar la brillante tradición de esa política elaborada por el gran Líder, camarada Kim Il Sung. Se trata de una política que les dispensa profundo afecto y confianza a todos los sectores del pueblo sin distinción. En ses sentido la llamamos también política de altos vuelos. Repito que esta es la política de invariable afecto y confianza con que nuestro Partido orienta responsablemente la vida socio- política de cada persona. Aunque se trate de un hombre que ha cometido un error, no lo abandona sino lo educa, transforma y conduce por el camino correcto, para que haga brillar hasta el fin su vida socio-política.

El sublime afecto y confianza del Partido y el Líder hacia nuestro pueblo infunde a éste infinitos sentimientos de fidelidad a aquéllos. Desde antaño, nuestro pueblo es ampliamente conocido como un pueblo laborioso, valiente, cortés, y de fuerte sentido de justicia y obligación moral. Estas excelentes cualidades se perfeccionan y desarrollan a plenitud en nuestra época, sobre una nueva base espiritual y moral. Nuestro pueblo agradece profundamente la benigna política del Partido y el Líder, y lucha en cuerpo y alma corresponderle con fidelidad. Su lealtad al padre Líder, camarada Kim Il Sung, se manifiesta en un nivel más alto hoy, cuando lo perdimos inesperadamente. Es la voluntad inmutable de nuestro pueblo enaltecerlo para siempre, de una generación a otra, y de todo corazón, como Líder de nuestro Partido y la revolución. En fiel acato a su legado y bajo la dirección del Partido, se esfuerza con mayor tenacidad para alcanzar nuevas victorias. No hay un pueblo como el nuestro, que con sus nobles rasgos espirituales y morales, sea fiel sin límites al Partido y al Líder y se entregue en aras de la Patria, la sociedad y la colectividad. Sentimos un gran orgullo por tener tan magnífico pueblo. El haberlo formado así es un gran mérito de nuestro Partido y un sobresaliente triunfo de su política de virtud.

La política virtuosa de nuestro Partido sirve de fuente a la monolítica unidad volitiva del Líder, el Partido y las masas. Esta unidad es más sólida por basarse en el amor y la fidelidad, y nuestro socialismo es invencible por tener esta unidad como su fundamento.

El mundo admira nuestro socialismo elogiándolo como ideal. Esto es porque es un auténtico socialismo, centrado en las masas populares, que encarna de manera estricta el principio de envolverlas en amor y confianza.

El que las masas populares ocupan la posición y ejerzan los derechos que les corresponden como dueñas del Estado y la sociedad, y somo tales cumplan con su responsabilidad y papel y disfruten de una existencia valiosa, es prueba de que nuestro socialismo es un socialismo invencible que ellas apoyan y en el que confían de modo absoluto.

Nuestro Partido seguirá ejerciendo de modo consecuente la política genuinamente popular, la de virtud, que siempre presenta como un ente supremo a las masas populares, dueñas de todas las cosas de la sociedad y les dispensa amor y confianza ilimitados. Hoy, nuestro Partido y pueblo tienen por delante la honrosa y pesada tara de llevar adelante y completar, generación, la causa socialista del Juche, iniciada y dirigida por el gran Líder, camarada Kim Il Sung. En el futuro, nuestro Partido la culminará confiando en el pueblo y apoyándose en su fuerza, tal como lo hizo hasta ahora para salir siempre victorioso.

El socialismo centrado en el hombre, en las masas populares, es más científico, más ventajoso y más poderoso. Triunfará infaliblemente por su cientificidad y veracidad.

Ha muerto nuestro Camarada Kim Jong-il

2011-12-19T13:18:00.000+01:00

Bandera a media asta de la RPD de Corea en su embajada de Pekín

El pasado sábado a los 69 años de edad murió de un ataque al corazón nuestro Camarada Kim Jong-il. La muerte le encontró durante un viaje en tren por la RPD de Corea mientras se dedicaba a sus actividades revolucionarias. Era un hombre modesto como su sencilla vestimenta indicaba y trabajó incansablemente por la Revolución Socialista, la idea Juche, el bien de su pueblo y por la independencia y soberanía de su patria. El cuerpo de Kim Jong-il se encuentra en el Memorial Kumsusan, donde yace el cuerpo embalsamado de su padre y los funerales tendrán lugar el próximo 28 de diciembre.

Según la Agencia Central Telegráfica Coreana (KCNA) se ha designado a Kim Jong-un nuevo líder de la RPD de Corea.

Descanse en paz Kim Jong-il, le deseamos los mejores deseos para el futuro al nuevo líder Kim Jong-un y al heróico pueblo de la RPD de Corea.

La preparación del termidor en la URSS. Stalin había preparado la sucesión, Jruchov se la sacó de encima.

2011-12-16T00:00:00.000+01:00

Panteleimon Kondratevich Ponomarenko, sucesor elegido por Stalin

La casa editorial “Patriot” ha publicado el libro de V. Dobrov titulado “El asesinato del socialismo o cómo fueron desautorizados los sucesores designados por Stalin (Libre reconstrucción de las actas de una serie de mesas redondas)”. Reportamos un retazo de la obra concerniente a uno de los momentos más trágicos de nuestra historia.

“¿Georgi, qué ha pasado? Pensaba que eras un verdadero amigo… ¿De dónde han salido estos personajes? Al menos podías haberme advertido de los cambios.” Nikita Jruchov, secretario del Comité Central y jefe del comité del Partido de Moscú, estaba realmente preocupado. También su interlocutor Georgi Malenkov, miembro de larga fecha del Buró Político como responsable del trabajo de cuadros, se había quedado muy sorprendido por la promoción de hombres nuevos a la dirección del Partido en base a las decisiones del XIX Congreso que se había apenas concluido. Generalmente Stalin se consultaba con ellos y con los restantes más estrechos colaboradores antes de efectuar cualquier cambio de cuadros. Esta vez, en cambio, había mantenido en secreto sus intenciones hasta el último momento. Fue un golpe duro y Malenkov se lo confesó abiertamente a Nikita, a quien no escondía nada, porque lo consideraba de los “suyos”. Malenkov, al igual que otros integrantes del Buró Político, miraba a Jruchov por encima del hombro; tan limitado y mediocre le parecía este protegido de Stalin. En realidad conocía bien la real actitud del “jefe” con respecto a Nikita, cooptado en el Buró Político solo por su méritos de “dedicación”, capaz de acatar con rapidez y determinación cualquier disposición de Stalin, sin pararse frente a nada y mostrando a veces una crueldad inaudita… Stalin por su parte, no daba el menor crédito a Jruchov como hombre político, evidentemente recordando su pasado trotskista y su inclinación por el aventurismo de izquierda. Por eso era que también los otros miembros del Buró Político, que con los años habían aprendido a captar al vuelo los humores predominantes del líder, manifestaban ante él una actitud como mínimo paternalista…

De todas formas, el mismo Malenkov y los demás representantes de la cima del Partido estaban preocupados no menos que Jruchov por el cariz que habían tomado los acontecimientos después del XIX Congreso y tenían motivos fundados.

El XIX Congreso del Partido, que se celebró en octubre de 1952, se inició como de costumbre de la forma más tranquila: después del tradicional reporte al Comité Central subsiguieron las intervenciones y todas con las pautas de las más recientes tesis expresadas por el “gran líder y maestro”, pero de pronto se perfiló una auténtica revolución de cuadros. Stalin, que parecía tener la máxima confianza en sus más estrechos colaboradores, inesperadamente lanzó un duro golpe contra ellos… Propone así al Congreso de votar por una composición del Comité Central fuertemente ampliada y renovada mediante el ingreso de elementos casi desconocidos. Además, en el Plenum, el cual se convoca inmediatamente después, se aumenta en 2,5 veces el número de miembros del Presidium del Comité Central. Seguido a este masivo aflujo de jóvenes cuadros, provenientes sobretodo de las estructuras locales y de jóvenes estudiosos de ciencias sociales, la “vieja guardia” se encontró sustancialmente en minoría. Si se tiene en cuenta que en aquel plenum Stalin criticó abiertamente a Molotov y a Mikoyan, que parecían ser los dirigentes más cercanos a él, excluyéndolos así del grupo de sus posibles sucesores, parece claro que la “vieja guardia” tenía los días contados y estaba por ser sustituida por las nuevas generaciones.

El golpe fue realmente inesperado, aunque se había preparado mucho antes del congreso y Stalin no había ni siquiera escondido sus intenciones. Sin embargo sus colaboradores, juzgando evidentemente sobre la base de sus propios caracteres, consideraban que el líder, que ya pasaba de los setenta años y en condiciones físicas precarias, difícilmente habría osado efectuar cambios drásticos. Así de chocantes y dolorosas resultaron para ellos las últimas decisiones de la rotación de cuadros.

Jruchov, que había comprendido exactamente el humor de la mayoría, no por casualidad fue a ver al influyente Malenkov. Con su visita, Nikita quería dar a entender sin sombra de dudas que en el inevitable enfrentamiento con los candidatos de Stalin, él estaría de la parte de la “vieja guardia”. Su apoyo le convenía a Malenkov, ya que en el congreso había habido una señal alarmante y no actuar habría significado aceptar las decisiones asumidas por “el guía de los pueblos” y la pérdida inminente de los propios cargos por parte de Malenkov y de los dirigentes de la “vieja guardia”.

En mayo de 1948, después que Zhdanov había dejado la dirección de la Secretaría del Comité Central por motivos de salud, se nombraron como secretarios de CC dos representates de la nueva generación: A. Kuznecov, jefe del comité del partido de Leningrado, y P. Ponomarenko, primer secretario del CC del Partido Comunista Bielorruso. Al primero se le encomendó la atención de los asuntos de la industria, al segundo la de los asuntos de la planificación estatal, de las finanzas, del comercio y del transporte. Durante la discusión que se llevó a cabo en el Buró Político sobre este punto, Stalin afirmó que se precisaba cooptar en el Secretariado del CC del Partido algunos jóvenes dirigentes de las organizaciones locales y republicanas dotados de una adecuada instrucción y de la necesaria experiencia de trabajo. “Tienen que tener en cuenta nuestra experiencia mientras estemos vivos, - subrayó – y aprender a trabajar en la dirección central”. Se hace evidente que Stalin tenía intenciones de postular a uno de ellos como su sucesor. Molotov, el más cercano a Stalin en la dirección del Partido, resultaba así excluido del círculo de pretendientes. Ya había sustituido al “guía de los pueblos” durante el tiempo en éste estuvo enfermo y no había demostrado estar a la altura de un dirigente de Partido y de Estado, lo cual decidió su propio destino político. No solo estaba en juego la sucesión del líder. En una reunión restringida, Stalin propuso sin términos medios a todos los miembros de la dirección política, seleccionar entre sus funcionarios a cinco o seis personas capaces de sustituirlos cuando el CC lo hubiera considerado oportuno. Stalin retomó varias veces esta petición, insistiendo en la necesidad de satisfacerla. Naturalmente, estas propuestas no eran del gusto de los miembros del Buró Político, acostumbrados al poder, ligados a éste por los honores y privilegios. ¿Por qué tendrían que ser apartados, justamente ellos que habían asumido tareas dificilísimas? ¿Acaso habían trabajado mal? Además la juventud es un concepto relativo. La mayor parte de los miembros del Buró Político tenía menos de cincuenta años, con la excepción de Molotov, que seguía teniendo sus buenos 11 años menos que Stalin. En muchos países esta edad representaba el nivel mínimo para el comienzo de la carrera política y a los cargos más elevados se llegaba entre los sesenta y setenta años.

Se empezó entonces a murmurar que el compañero Stalin se había vuelto excesivamente “caviloso” y “receloso” y que ostentaba preocupación por su cada vez más debilitada salud. Pero nadie planteó abiertamente el problema, ni habría podido hacerlo. No solamente porque todos le tenían un miedo terrible al líder, que todavía a su avanzada edad sabía tener en mano la situación y que en los asuntos de Estado sobrepasaba en varias veces a sus colaboradores. En realidad, en lo profundo de sus almas, estos últimos reconocían lo correcto de las solicitudes de Stalin aunque eso sí, como sucede a muchos, no querían extraer de ello las necesarias y voluntarias “conclusiones organizativas”. Es difícil renunciar a los altos cargos, a los honores y a los privilegios.

La edad y la enfermedad no podían no influir en el comportamiento de Stalin. Sin embargo él advertía con más agudeza y profundidad la necesidad de un cambio en el grupo dirigente. Se trataba sobre todo de salvaguardar los intereses supremos del Partido y del Estado y en cuanto a esto para él no contaban nada las relaciones de amistad con las personas más cercanas. Si lo hubiese considerado necesario, Stalin no hubiera dudado en declarar “enemigos del pueblo” a sus colaboradores, con todas las consecuencias que se hubieran derivado de ello.

El viejo lider había entendido que la nueva situación que se creaba a los inicios de los años cincuenta necesitaba de nuevos enfoques y de nuevos hombres capaces de adoptarlos en la realidad. La era de las “emergencias” y de los “grandes líderes” pertenecía al pasado. La utilización de las ventajas objetivas del sistema socialista exigía ahora métodos totalmente diferentes que los usados en el pasado y sobretodo exigía el comprometimiento del intelecto y de la voluntad colectiva de los dirigentes y de todo el partido en la elaboración y actuación de las decisiones estratégicas. En otros términos, se trataba de pasar a una amplia democratización de la vida del Partido y de la sociedad, a una forma colectiva de dirección, de pasar por ejemplo a ese sistema que se trató de crear en China después de la muerte de Mao Tse Tung, que permitió llevar a cabo en este país un recambio eficaz e indoloro de las cúspides políticas.

Justamente este tema, el del empeño de los comunistas por la defensa de las libertades democráticas, cuya bandera había sido arrojada para siempre por la clase burguesa en el tanque de basura de la historia, fue desarrollado por Stalin en su canto del cisne, su intervención en el XIX Congreso del Partido, la última de su vida. Y en el Plenum del CC, convocado inmediatamente después del congreso, Stalin indicó claramente la necesidad de que la “vieja guardia” pasara los testigos del poder a las nuevas generaciones de comunistas. El trabajo de ministro, dijo Stalin en aquella ocasión, es un trabajo duro y requiere una contribución enorme de tensión y energía, lo cual los exponentes de la vieja guardia no están más capacitados para dar y debido a esto han tenido que ser liberados de sus cargos. Stalin habló también de la falta de unidad en la dirección del Partido, cosa que ya difícilmente se podía remediar. La única salida real era el paso del timón del Estado a una nueva generación de dirigentes, y se llamaba al Congreso a favorecer este traspaso. En efecto, ya antes del inicio del Congreso todos los miembros del Buró Político o habían perdido sus importantes cargos estatales o habían obtenido en cambio, cargos de prestigio pero de escasa influencia. Molotov por ejemplo, había sido exonerado del cargo de Ministro del Exterior y había sido nombrado por un cierto tiempo Vicepresidente del Consejo de Ministros, responsable de los ministerios para la metalurgia y la geología. Sucesivamente le había sido confiada la supervisión del Ministerio del Exterior, guiado por Vishinsky que sin embargo no admitía ningún supervisor por encima de él. Voroshilov fue encargado de ocuparse de la cultura, de la salud y de la Asociación de voluntarios para el apoyo al ejército, a la aviación y a la marina. Kaganovich ocupaba el cargo no muy importante de presidente del Gossnab (Sistema estatal de suministros). Andreiev había sido completamente excluido del olimpo del poder, a pesar de que poco antes se le hubieran confiado los importantes problemas de la agricultura.

Malenkov, Beria y Jruchov no habían sido todavía tocados por los cambios. Stalin consideraba que estaban a la altura de sus cargos. Para Beria más bien, muy superior a los otros miembros en cuanto a capacidad práctica y organizativa, se perfilaba una fuerte ampliación de poder, puesto que debería haber guiado el Ministerio unificado de la Seguridad del Estado y del Interior. Sin embargo, el advenimiento de jóvenes dirigentes a puestos cruciales rendía también su posición bastante insegura: no se podía saber hasta qué punto las nuevas generaciones habrían mostrado reverencia hacia los viejos cuadros y cuáles habrían sido sus exigencias.

El gobierno ya estaba controlado por los jóvenes promovidos por Stalin. Los tres cargos del Consejo de Ministros que atendían los ministerios y los entes decisivos estaban en sus manos. Stalin se reunía casi cotidianamente con Malishev, Pervuchin y Saburov, vicepresidentes del gobierno y responsables de los tres cargos, para discutir sobre los principales problemas económicos, de los cuales hasta entonces se ocupaban sus viejos compañeros del Buró Político. En el XIX Congreso el mismo Buró Político había sido sometido a una reorganización radical y rebautizado como Presidium del Comité Central: habían sido llamado 36 dirigentes para formar parte de éste, comprendido los secretarios del CC. Quedaba la composición estrecha del máximo órgano, el Buró del Presidium del cual formaban parte los representantes de la vieja guardia, incluida la probada y “combativa” troika formada por Malenkov, Beria y Jruchov, pero donde ahora los nuevos cuadros tenían claramente mayoría. Además de esto, el tránsito del estado de iure al de facto era inminente, porque el curso de los eventos lo hacía necesario…

A parte de la evidente tendencia hacia la ampliación de la cima del poder partidista, la “vieja guardia” parecía estar amenazada por otro peligro. En los últimos años el Consejo de Ministros había paulatinamente asumido el papel determinante. Los comités de partido ponían simplemente en práctica las decisiones del gobierno y de los ministerios. Después de la muerte de Stalin se hizo exactamente los contrario: el diktat del Partido, a menudo inapropiado e incompetente, decidía el desarrollo de los sectores reales de la economía. Durante la última fase de la dirección de Stalin, el papel de los especialistas que conocían bien la propia materia había sido determinante, mientras el Partido se limitaba a establecer las líneas estratégicas de desarrollo de la sociedad y se ocupaba del trabajo ideológico y de los cuadros. Stalin consideraba natural una semejante “división del trabajo”, la consideraba conforme a las enseñanzas de Lenin e invitaba a los bonzos del Partido a escuchar a los especialistas preparados e inteligentes y a aprender de ellos. Entre estos especialistas prevalecían los exponentes de las jóvenes generaciones que, convencidos de sus conocimientos y de su preparación moderna, no tenían muy en cuenta los méritos de los veteranos del Partido. Para estos últimos el peligro mayor derivaba de la probabilidad de que Stalin propusiese como sucesor suyo a un hombre perteneciente a la dirección del Partido, pero capaz al mismo tiempo de establecer sólidos contactos con esta juventud “tecnocrática”.

Al inicio el diálogo entre Jruchov y Beria no anduvo muy bien. Acostumbrado a tratar los problemas de forma práctica, Beria no gustaba de conversaciones vagas y alusivas. Jruchov, por su parte, no tuvo el coraje de enfrentar de inmediato el núcleo de la cuestión. Pero al final, se percató de la irritación de interlocutor y pasó a los hechos: “Laurenti, no me gusta el nombramiento de Ponomarenko. Por supuesto que sabe hacer bien su trabajo, pero para un puesto como el suyo se necesita la experiencia y la capacidad de ligar con las personas. Haría falta conocerlo mejor. El compañero Stalin quizás se ha precipitado demasiado”.

Jruchov había puesto el dedo sobre la llaga. Según el procedimiento habitual (que solicitaba a cada uno de expresar por escrito y separadamente la propia opinión sobre las propuestas de nombramientos), los miembros del Presidium del CC habían dado su consentimiento al documento para la designación de Panteleimon Kondratevich Ponomarenko para Presidente del Consejo de Ministros de la URSS. Stalin había hecho su propia elección: sobretodo en aquel momento el puesto de jefe de gobierno era decisivo, ya que aquí se concentraba la gestión efectiva del desarrollo económico y social del país. No por casualidad el presidente del Consejo de Ministro en cargos era el mismo Stalin.

Una vez asumido el cargo de jefe de gobierno, Ponomarenko se habría convertido de hecho en sucesor de Stalin, aún así no estando en el primer puesto de la jerarquía del Partido. También porque los puestos claves del gobierno estaban ya en las manos de las jóvenes generaciones y en una situación de ese tipo la “vieja guardia” no tenía la menor posibilidad de defender sus posiciones. Al final Ponomarenko había trabajado largo y tendido en el aparato del Partido, disponía de los suficientes resortes para influenciar las decisiones y no habría permitido que fuera utilizado para alejar del timón a los dirigentes jóvenes y capaces. Jruchov entendió todo esto antes que los otros y comenzó a tramar una pérfida conjura contra el sucesor de Stalin. Por otra parte, sabía bien que también Beria, Malenkov y los otros veteranos del Partido advertían el peligro, aún más cuando Ponomarenko en el pasado, ocupando todavía cargos secundarios, había sido capaz de predominar sobre ellos, potentes miembros del Buró Político.

En 1938, cuando era instructor del Comité Central, Ponomarenko no tuvo ningún temor de entrar en conflicto no solo con su jefe directo, el potente Malenkov, responsable del trabajo con los cuadros en el seno del Buró Político, sino incluso con Beria, que sucedía a Ezov en la guía del NKVD. Enviado a Stalingrado para verificar la validez de las acusaciones hechas a un grupo como enemigos del pueblo, pudo juzgarla de montaje después de minuciosos controles, y una vez obtenido el apoyo del secretario del comité regional Yujanov, ordenó la excarcelación inmediata de todos los arrestados. Y continuó insistiendo en sus posiciones incluso cuando Malenkov y los dirigentes de la NKVD lo amenazaron de procedimientos severos por abuso de poder. Stalin entra en conocimiento del hecho e inesperadamente, después de tirarle las orejas a Malenkov, le da la razón al joven instructor indicando incluso su conducta como ejemplo de “fidelidad bolchevique a los principios”.

Ya en los años de la guerra, Ponomarenko había salido vencedor en algunos enfrentamientos con Beria y Jruchov. El primero quería poner a su vice Serguenko a la cabeza del Comandancia del movimiento partisano. El segundo, que estaba a la guía de la organización del Partido en Ucrania, quería modificar en beneficio de su República las fronteras con Bielorrusia. En cambio fue Ponomarenko quien obtuvo la dirección de la Comandancia del movimiento partisano después de haber presentado al Buró Político un programa de actividades mucho más ponderado y ponderoso que el propuesto por el favorito de Beria. Jruchov, por su parte, no logró obtener la modificación de las fronteras ucranianas, ya que los argumentos de Ponomarenko, defensor de los intereses de Bielorrusia, resultaron mucho más convincentes y Stalin se lo dice sin términos medios a Jruchov, el cual se sentía seguro en sobresalir. Desde entonces el revanchista Jruchov, sintió solo odio por aquel “principiante”, tan insignificante según él, pero del cual el “guía de los pueblos” se mostraba bastante favorable. Poco instruido e incapaz de componer dos oraciones, éste estaba molesto sobretodo por la vasta cultura y por la preparación del dirigente político bielorruso, que junto a Zhdanov era considerado como uno de los pocos “intelectuales” en la dirección del país. Brézhnev, que conocía bien a los dos, definió a Ponomarenko como la antítesis de Jruchov, y efectivamente los dos eran en muchos aspectos antitéticos.

Antes de acudir a la conferencia de Potsdam, Stalin hace una parada en Minsk, donde tiene con Ponomarenko, jefe del Partido en Bielorrusia, una larga conversación al término de la cual le pide de acompañarlo. Este sin embargo declinó la invitación a causa de importantes obligaciones en su república y promete alcanzarlo más tarde. Si bien Stalin lo estaba esperando e incluso había preparado una casita junto a su residencia, Ponomarenko no llegó. La situación en Bielorrusia era en su opinión mucho más importante. Jruchov, al contrario, se hubiera precipitado hacia Stalin al instante, dejando de lado cualquier tipo de obligación…

El resultado de la conversación entre Jruchov y Beria fue un acuerdo recíproco para obstaculizar la llegada al timón del estado de los candidatos de Stalin, sobre todo de Ponomarenko. El astuto Jruchov, favorecido por su cargo de jefe del comité moscovita del Partido, logra el mismo acuerdo, silencioso pero claro, también con Malenkov.

La muerte de Stalin llega inesperadamente. Sobre las probables causas se han hecho numerosas y diferentes suposiciones. Como quiera que sea, resulta poco creíble la hipótesis de una eliminación violenta del líder por parte de sus colaboradores temerosos de una purga inminente. Stalin era un “dios”, cada dirigente tenía en la sangre, en el ADN, una especie de veneración y al mismo tiempo una sensación de miedo hacia él. Solamente un loco desesperado habría osado levantarle la mano y locos desesperados no existían en la dirección del país. Sin embargo el recambio en la dirección del Partido y del Estado promovido por el líder habría podido claramente inducir a la “vieja guardia” a dejar de lado las divergencias, las simpatías y las antipatías personales, y formar un frente único contra sus últimas decisiones. Y así sucede: ésta se unió y se jugó el todo por el todo.

Como se sabe, Stalin se apaga en el transcurso de pocos días. El 5 de marzo de 1953, cuando según los comunicados oficiales estaba todavía vivo, pero en condiciones desesperadas, se convoca en el Kremlin una reunión conjunta del Plenum del CC de PCUS, del Consejo de Ministros y del Presidium del Soviet Supremo de la URSS. La “vieja guardia”, preparada para la batalla contra los candidatos de Stalin por las densas y ocultas maniobras de Jruchov, activamente apoyado por Malenkov y Beria, se toma allí la revancha total. El Presidium ampliado del Comité Central se desmantela, con la consiguiente desautorización de los jóvenes cuadros y los exponentes de las jóvenes generaciones fueron expulsados también de la secretaría del CC. Al contrario, Molotov y Mikoyan fueron readmitidos en el Buró del Presidium del CC. Naturalmente, ninguno se acordó de las decisiones de Stalin de designar a Ponomarenko jefe del gobierno. Este fue para colmo expulsado de la dirección del Partido y condenado al declive: primero se le nombró Ministro de Cultura, después se le mandó a la lejana Kazajastán y al final se le colocó políticamente a reposar en una embajada en el extranjero. Perdieron también sus cargos decisivos Malishev, Pervuchin y Saburov, desplazados a ministerios poco importantes.

Se trató de un golpe al Estado y al Partido. La “vieja guardia” había logrado evitar la pérdida inminente de sus altos cargos, en la práctica ya decididos. El ascenso de hombres como Ponomarenko, Saburov, Pervuchin y Malishev representaba su condena política, les recordaba que su tiempo ya estaba pasado y que, sin quitarse nada de sus méritos, deberían hacerse a un lado. Pero los dirigentes del Partido habituados al poder, a los honores y al respeto no supieron resignarse a este destino. Y de esta forma regresaron al timón del Estado los representantes del pasado, hombres incapaces de dirigir el país con competencia y conocimiento de causa. En las bases de un estado potente y en fase de desarrollo dinámico se abrió la primera grieta que extendiéndose paulatinamente, habría llevado en pocos decenios al derrumbe del todo el edificio. Pero los colaboradores de Stalin, a diferencia del líder desaparecido, pensaban en última instancia en el país y en el pueblo.

El éxito de las tramas para la eliminación de los candidatos de Stalin consintió a Jruchov de conquistar posiciones políticas cruciales que jamás hubiera podido soñar. En la batalla subterránea para los más altos cargos, hecha a base de intrigas oscuras y golpes bajos, el enérgico, astuto e inescrupuloso Nikita se sentía perfectamente a sus anchas y se imponía con facilidad sobre sus colegas más torpes por medio de la vetusta costumbre de la observancia de los principios elementales de la vida del Partido y del Estado. Sobre el camino de la instauración del poder personal quedaba solamente un obstáculo: la contrariedad de Beria. Pero de éste, que se destacaba por sus cualidades prácticas y conocía los lados oscuros de las actividades de muchos miembros del Buró Político, la “vieja guardia” abrigaba sentimientos poco amigables. Jruchov naturalmente se aprovechó apelando al método experimentado de “convocar a las fuerzas ejemplares”. Después de Beria le llega el turno a los otros excolaboradores de Stalin que querían frenar al ambicioso Nikita en su carrera a la dictadura personal: en la nueva situación esta misma habría sido dañina para el desarrollo del país. Pero a estas alturas a esto ya no se le prestaba atención, los intereses de grupo, de clanes y de élites habían tomado la delantera a aquellos del estado y de la sociedad. A los máximos niveles de la dirigencia del país se habían impuesto esas “fuerzas y tradiciones de la vieja sociedad” contra las cuales Stalin había luchado despiadadamente.

Después de haber hecho fracasar el proyecto de Stalin de un traspaso “suave” del poder a las nuevas generaciones, la “vieja guardia” con sus propias manos se cavó la tumba en la cual pronto Jruchov la habría enterrado sin muchos esfuerzos. Y así un gran estado se encaminaba ineluctablemente al final, después que a su timón llegara un aventurero ignorante, incapaz de liberarse de los métodos trotskistas y de los mandos de la administración del país.

Fuente original: “Zavtra”, N° 12, 16.3.2003
http://zavtra.ru/cgi//veil/data/zavtra/03/487/61.html
Traducción del original al italiano: Stefano Trocini

Traducido al español a partir del texto en italiano
Fuente: http://www.aginform.org/dobrov.html

II Guerra Mundial, algunas cosas que occidente no asume

2011-12-14T13:16:00.001+01:00

El Pacto de Munich: los jefes de gobierno británico y francés, Chamberlain y Daladier, traicionan con su firma ante Hitler y Mussolini a la URSS, Checoslovaquia y la paz mundial. Stalin tomó nota.

Como se sabe, los resultados principales de la Segunda guerra mundial fueron definidos en los acuerdos de los países líderes de la coalición anti-hitleriana en las conferencias de Teherán, de Yalta y de Potsdam. En ellos están fijadas la capitulación incondicional de la Alemania fascista y la victoria de los países de la coalición anti-hitleriana. La Alemania hitleriana está reconocida como la instigadora, la agresora, la culpable del desatamiento de la Segunda guerra mundial, y todas las formaciones de las SS y las organizaciones nazis reconocidos criminales. La invariabilidad de los resultados de la Segunda guerra mundial y de las fronteras establecidas entre los estados fue confirmada también por los acuerdos internacionales en Helsinki en 1975.

En los últimos años todo esto se está comenzando a poner en duda. Renacen abiertamente y se glorifican los vlásovets, bandérovets, ex-formaciones de la SS y otras organizaciones nazi, que lucharon durante la guerra de parte de Hitler. Tanto en el exterior, como en Rusia se edita en enormes tiradas y se divulga literatura de todo tipo, que disculpa a los líderes nazis y a los colaboracionistas. Se destruyen de una manera bárbara monumentos a combatientes-liberadores.

En el apogeo de esta nueva guerra informativa, iniciada en el Occidente, la asamblea Parlamentaria de la OSCE aprobó la resolución, en la cual se pone el signo de igualdad entre el fascismo y el estalinismo. El parlamento europeo propuso declarar el 23 de agosto, el día de la firma del pacto Mólotov-Ribbentrop, como el día de la memoria paneuropea de las víctimas del estalinismo y el nazismo. Aunque la delegación rusa en la APCE votó formalmente en contra de esta resolución, los parlamentarios rusos y el MINREX de la FR hicieron poco para prevenir la aprobación del documento profano, un sacrilegio de la gran Victoria.

La agresión informativa respecto al pasado histórico de Rusia no encontró hasta ahora una resistencia debida. Aún más, en la “Rossíyskaya gazeta” (23.07.2009) en el artículo de V.Dimárskiy esta agresión encontró un apoyo total (???). Su óbolo abundante a esta causa lo invierten también los medios liberales de la comunicación masiva.

Estoy profundamente convencido: sobre los acontecimientos en la víspera de la Segunda guerra mundial, incluso el tratado soviético-germano de no agresión, es inadmisible juzgar sin tener en cuenta la complejidad exclusiva de la situación político-militar, que se formó en aquel tiempo en el mundo. Y todo, lo que tuvo lugar en 1939, ocurrió no por sí sólo, como si Stalin decidiera de repente virar hacia Alemania.

La Unión Soviética no tuvo mucho de qué elegir. El primer estado socialista en el mundo colaboraba con aquellos, quienes lo querían. Una amplia colaboración con Alemania se realizaba aún en los años 20. En el año 1934 el gobierno soviético emprendió una serie de pasos diplomáticos para normalizar las relaciones con la nueva dirección alemana, en primer lugar para lograr la seguridad para su país, y en la medida de lo posible de defender los países bálticos y Polonia de una expansión alemana. Sin embargo Berlín no emprendió en aquel tiempo serios pasos recíprocos.

Los alemanes tenían otros planes. Después de la guerra se supieron las palabras de Hitler, pronunciadas al comisario superior de la Liga de las naciones en Danzig, K. Burkhard: “Todo, lo que estoy haciendo, está dirigido en contra de Rusia. Si el Occidente es tan tonto, para no entenderlo, me veré obligado a aceptar el compromiso y asestar primero un golpe contra el Occidente. Después haré caer todas mis fuerzas contra la URSS. Necesito Ucrania, para que nadie nos obligue al hambre, como había sido durante la guerra anterior”.

Pero Hitler enmascaraba por el momento sus planes. Incluso la decisión sobre la guerra con Polonia fue adoptada por él en abril de 1939. Así que el tratado soviético-germano de no agresión, concluido más tarde, no podía influir a esta decisión. Lo que necesitaba Hitler, era precisamente una derrota destructora, sorprendente de Polonia para intimidar a todos los demás. “Lo que ocurrirá en el caso de una guerra con Polonia, superará y opacará a los hunos,- decía él.- Esta impetuosidad en las acciones militares germanas es necesaria, para demostrar a los estados del Oriente y Sud-oriente en el ejemplo de la destrucción de Polonia, lo que significa en las condiciones del día de hoy contradecir al deseo de los alemanes y provocar Alemania a la introducción de las fuerzas armadas”.

Es bien sabido también, cómo transcurrían las negociaciones del gobierno soviético con los representantes de Inglaterra y Francia por los problemas de la prevención de la guerra en el continente Europeo. Las democracias occidentales no se proponían concluir con la Unión Soviética ningún acuerdo serio, dirigido a prevenir la agresión hitleriana. Es más, como confirmó Múnich, ellos hacían prácticamente todo, para “pacificar” al agresor, dirigiendo su golpe al Oriente.

Un hecho importante: los generales germanos L. Bek, E. von Vitzleben y otros con la participación del jefe del estado mayor general de las tropas terrestres F. Galder organizaron a finales de agosto de 1938 un complot con el objetivo de arrestar a Hitler, en cuanto él firme la orden de agresión a Checoslovaquia, por el intento de sumir Alemania en una nueva guerra europea. Ellos informaron de eso a los altos líderes de Inglaterra y Francia, pero los últimos, ciegos en su hostilidad a la Rusia soviética, ignoraron el aviso y prefirieron concluir el acuerdo de Múnich, obligando a Checoslovaquia a someterse a la voluntad de Hitler. Aquella situación hizo a los conspiradores a rechazar su plan.

Digo más: aún en el caso de que la Unión Soviética hubiera concluido algún acuerdo con Inglaterra y Francia, esto difícilmente habría cambiado la situación de los hechos. Porque anteriormente había sido firmado el acuerdo entre la URSS y Francia de ayuda a Checoslovaquia, pero en 1938 París se negó de él, poniendo su firma al pie del acuerdo de Múnich.

Y las democracias occidentales no se proponían a defender a ningunos polacos. El embajador de EEUU en Londres, J. Kennedy, estaba convencido, que a los polacos hacía falta abandonarlos a una arbitrariedad del destino y darles la posibilidad a los nazis a realizar sus objetivos en el Oriente. El conflicto entre la URSS y Alemania, según sus palabras, “traería un gran provecho a todo el mundo occidental”. El embajador de EEUU en Berlín, J. Wilson, también consideraba como la mejor variante la agresión de Alemania a Rusia con el tácito consentimiento de las potencias occidentales “y hasta con su aprobación”.

Y la propia Polonia hizo un aporte a la tarea de suspender los esfuerzos, dirigidos a frenar la agresión fascista.

Aún en 1934 fue concluida la declaración polaco-alemana, que se hizo la primera brecha abierta en la causa de la creación de la seguridad colectiva en Europa. Cuando en 1938 el gobierno soviético declaró su disposición de prestar ayuda a Checoslovaquia en el caso de una agresión alemana, el embajador polaco en París, Y. Lucasevich, declaró el 25 de septiembre de 1938 en una conversación con su colega norteamericano W. Bullit: “Comienza una guerra religiosa entre el fascismo y el bolchevismo, y en el caso de que la Unión Soviética le preste ayuda a Checoslovaquia, Polonia está dispuesta a luchar contra la URSS hombro con hombro con Alemania”.

Una gran cantidad de otros documentos confirman, que Polonia se proponía a intervenir del lado de Alemania tanto en la división de Checoslovaquia, como en la lucha contra la Unión Soviética. El gobierno polaco se negaba a hacer pasar en ningún caso a través de su territorio de las tropas soviéticas en el caso de la agresión de Alemania contra Checoslovaquia. Y sin esta condición cualquier ayuda militar a los aliados potenciales por parte del ejército Rojo era imposible.

Los polacos confiaban completamente a la ayuda inglesa y francesa, pero cuando el 1 de septiembre de 1939 comenzó la agresión alemana, Inglaterra y Francia, al declarar formalmente una guerra a Alemania, se negaron prácticamente a luchar, escondiéndose detrás de la línea de Maginot. Las democracias occidentales liberales entregaron Polonia a Hitler, sin embargo por una razón inexplicable nadie en la APCE levanta un escándalo con ese motivo.

La Unión Soviética no se entrometía en la guerra hasta el 17 de septiembre. Y sólo en el último momento, cuando el gobierno polaco abandonó el territorio de Polonia, abandonando a su pueblo a una arbitrariedad del destino, las tropas soviéticas fueron introducidas al territorio de Bielorrusia Occidental y Ucrania Occidental con el objetivo de no permitir su ocupación por Alemania y liberar las tierras, arrebatadas ilegítimamente por Polonia en 1920.

El ex-premier británico D. Lloyd Jorge escribía en septiembre de 1939 al embajador polaco en Londres: “Los ejércitos rusos entraron a los territorios, que no son polacas, y las que habían sido anexadas por Polonia por fuerza después de la Primera guerra mundial. La diferencia entre los dos acontecimientos se hace más evidente para la opinión pública británica y francesa. Hubiera sido una locura criminal ponerlos sobre una tabla”. Pero hoy esta locura se está realizando.

Hasta en el período de las relaciones soviético-británicas más tirantes, W. Churchill decía en su intervención por la radio el 1 de octubre de 1939: “Aquello, que los ejércitos rusos tenían que encontrarse en esa línea, era completamente necesario para la seguridad de Rusia en contra de la amenaza alemana. En todo caso, las posiciones están ocupadas, y creado el frente Oriental, el cual la Alemania nazi no se atreve a atacar”.

En el plano del derecho internacional estos territorios fueron fijados como parte de la URSS por los acuerdos de 1945-1947. Aún con menos razón puede tratarse de alguna agresión respecto a los países Bálticos y Rumania, ya que a la entrada de los ejércitos soviéticos en sus territorios le habían precedido las negociaciones diplomáticas, que concluyeron con la aprobación por los gobiernos de ambos países de la variante soviética de la solución del problema en las relaciones bilaterales.

Y he aquí algunos ejemplos de la historia de otros países. EEUU en 1942 desembarcó en Marruecos, sin pedir permiso ni al sultán marroquí, ni el gobierno de Vichy, con el cual ellos mantenían relaciones diplomáticas. El comando de EEUU lo explicó por la necesidad de asegurar una imprevisión estratégica.

Cuando en 1941 surgió una amenaza fascista para Irán, Inglaterra y la URSS se pusieron de acuerdo sobre la introducción de sus tropas al territorio iraní.

Últimamente se hizo frecuente la afirmación de que “el complot” de Hitler con Stalin dizque desató las manos al fuhrer, coadyuvó a la agresión contra Polonia, a la derrota de Francia en 1940 y al comienzo en general de la Segunda guerra mundial. El 5 de mayo de 2005 la dieta polaca se dirigió a la dirigencia rusa con la exigencia de condenar a I. Stalin por apoyar en 1939 a Hitler en la guerra contra Polonia. De igual manera pronto a los rusos les ofrecerán pedir perdón por llevar a Hitler al suicidio.

En el II congreso de los diputados populares de la URSS en 1989 se destacó: “El congreso de los diputados populares de la URSS acepta la opinión de la comisión, que el tratado con Alemania de no agresión se concluía en la situación política internacional crítica, en las condiciones del crecimiento del peligro de la agresión del fascismo en Europa y del militarismo japonés en Asia, y tenía como uno de los objetivos el de desviar de la URSS la amenaza de una guerra inminente… El congreso considera, que el contenido de este documento no contradecía a las normas del derecho internacional y de la práctica de los acuerdos de los estados, aceptada para las regulaciones semejantes”. Aunque, simultáneamente aquel congreso condenó el protocolo adicional, en el que se delimitaban las esferas de los intereses de las partes, que se estaban poniendo de acuerdo. Sin embargo estas acusaciones son absolutamente infundadas. Todo el proceso de la creación en Europa de la seguridad colectiva había sido coartado, y el chance decisivo de Hitler para su marcha al Este había sido dado mucho antes – por los acuerdos de Múnich de 1938. Son precisamente ellos, los que obligaron la URSS de aceptar la conclusión del pacto de no agresión con Alemania en aras de su propia seguridad.

Hasta el verano de 1941 una amenaza singular la representaban las negociaciones secretas anglo-germanas. El ministro de exteriores de Inglaterra, E. Halifax, visitó personalmente a A. Hitler y H. Himmler. N. Chamberlain realizó tres viajes a Hitler. Pero los mismos dirigentes británicos no quisieron ir a las negociaciones a Moscú.

Un hecho muy significativo: para el 23 de agosto había sido nombrado el encuentro de Herring con Chamberlain en Londres, – y fue suspendido sólo por la llegada de Ribbentrop a Moscú. Si la Unión Soviética no hubiera concluido el pacto de no agresión con Alemania, se habría encontrado ante la amenaza de una guerra hacia dos frentes con los enemigos más fuertes en el occidente y en el oriente. Porque fue precisamente en el verano de 1939, cuando tenían lugar los combates en Jalkin Gol, donde el ejército Rojo tuvo que rechazar la agresión japonesa.

Resumiendo, para el verano de 1939 el Kremlin fue puesto ante el dilema: o quedarse completamente aislado en las condiciones, cuando Hitler, apoyado directa o indirectamente por los principales países occidentales, se precipitaba al este, o concluir con Berlín un tratado de no agresión, para aplazar el comienzo de la guerra y ganar tiempo para preparar una resistencia a una agresión inminente. La decisión, que Stalin tomó hace 70 años, en agosto de 1939, en el minuto de la dificilísima alternativa para el país, era desde el punto de vista de los intereses nacionales de Rusia diplomática y estratégicamente impecable. Y la conclusión del pacto de no agresión con Alemania ayudó también a concluir el acuerdo de neutralidad con Japón.

Si la URSS no hubiera concluido el tratado de no agresión con Alemania, entonces de toda manera no se habría logrado evitar la guerra con Hitler, pero con esta variante las potencias anglo-sajonas habrían podido realizar su objetivo – lograr el debilitamiento recíproco de Alemania y Rusia, y ocupar gracias a esto la posición dominante en Europa.

Con eso, la Unión Soviética, quedándose dentro de los límites de sus fronteras, se hubiera vista obligada a resignarse a la ocupación por Alemania de Polonia, los países bálticos y otros estados, aledaños a las fronteras soviéticas. El Vermacht hubiera recibido la oportunidad más ventajosa, que en 1941, para crear la situación estratégica para agredir la URSS, y la Unión Soviética hubiera tenido que luchar sola contra la Alemania hitleriana y sus aliados no en el año 1941, sino mucho antes.

Tampoco han sido inusitados los acuerdos secretos sobre la división de las esferas de influencia con Alemania. Las negociaciones secretas con la conclusión de los acuerdos respectivos se estaban llevando a cabo entre Inglaterra y Alemania. El acuerdo polaco-inglés del 25 de agosto de 1939 también tuvo un anexo secreto, en el cual Lituania, en particular, se declaraba perteneciente a la zona de los intereses de Polonia, y Bélgica y Holanda – de Gran Bretaña. Letonia y Estonia firmaron en agosto de 1938 acuerdos secretos sobre las garantías de sus fronteras con Alemania. Los acuerdos de I. Stalin con F. Roosevelt y W. Churchill sobre la división de Europa en Yalta y con G. Truman en Potsdam en 1945 también quedaban siendo secretos durante una serie de años. Hasta ahora son vigentes los anexos secretos al acuerdo norteamericano-japonés de la seguridad del año 1951, etc.

La conclusión: las resoluciones del Consejo Supremo de la URSS del año 1990, dictados por la agrupación de M.Gorbachov – A.Yákovlev, que pusieron en duda el acuerdo soviético-germano del año 1939 y los acuerdos secretos a él, son absolutamente infundadas. Aquellas resoluciones fueron tomadas en la situación de la ofuscación mental general de “la intelectualidad”, de la presión psicológica del Occidente y del desenfreno de “los maestros de obras de la perestroika”

Majmut GAREEV – general del ejército, doctor en ciencias militares y doctor en ciencias históricas, presidente de la Academia de ciencias militares de la Federación Rusa.

Tomado de Sociología Crítica

Debate entre el PC de España y el KKE griego a razón del reformismo del PCE

2011-12-06T11:24:00.001+01:00

Publicamos el debate surgido a raíz de la aparición en el periódico “Rizospastis" (Radical en castellano) órgano del Partido Comunista de Grecia (KKE) de un artículo donde se valoraba el resultado de las elecciones en el Estado español. Concretamente la frase que ha motivado el debate hace referencia a los resultados de Izquierda Unida donde se integra junto a otras fuerzas el Partido Comunista de España y es la siguiente: "Este partido ha atrapado también votantes con la ilusión de una mejor gestión del sistema capitalista". Esta frase ha hecho que desde la Secretaría de Política Internacional del PCE se haya escrito una carta de protesta dirigida a la Secretaria General del KKE Aleka Papariga. Esta carta a su vez es rebatida por otra de la Sección de Relaciones Internacionales del KKE donde se defiende el por qué de la polémica frase.

Como resultado tenemos una exposición clara de la visión reformista y pseudocomunista que practica el PCE llevando la confusión a las filas de los trabajadores y debilitando su posición en la lucha de clase contra la burguesía frente a la lucha claramente anticapitalista y antimperialista que lleva a cabo el KKE donde a día de hoy junto al sindicato PAME ha convocado veintidos huelgas generales en su país contra las políticas que la oligarquía europea está llevando a cabo en Grecia y el resto de la Unión Europea.

A continuación los tres textos por orden:

Martes, "RIZOSPASTIS", 22/11/2011

"El pueblo entre la espada y la pared"

MADRID- El partido conservador PP fue elegido primer partido en las elecciones que tuvieron lugar en España el domingo, sucediendo al Partido Socialista (PSOE) en el poder. La abstención en las elecciones alcanzó el 29% y de los resultados se ve claro, que como ocurrió unos meses atrás -en las elecciones municipales de mayo- los así llamados "movimiento de los indignados", la lógica pequeño burguesa de gestión, ha dado luz verde para que continúen los ataques anti-populares con medidas más bárbaras, para que la crisis la paguen las clases populares.

El Partido Popular recibió 44.62% de los votos (un aumento de 4.68% desde las elecciones anteriores), 185 escaños y la mayoría absoluta de los 350 escaños, mientras que el Partido Socialista recibió 28.73% (-15.14%) y 110 escaños. Izquierda Unida (IU) (una coalición del Partido Comunista con otras formaciones más pequeñas como los Ecologistas, Iniciativa por Cataluña, que participa en el partido Verde Europeo) consiguió 6.9% (+3.15%) y 11 escaños. Este partido ha atrapado también votantes con la ilusión de una mejor gestión del sistema capitalista. Otros partidos en varias regiones y en base al sistema electoral recibieron: CiU 4.17% (16 escaños), UPyD 4.69% (5) y otros.

El Partido Comunista de los Pueblos de España (PCPE) a pesar de los obstáculos, la persecución a sus militantes y las dificultades del sistema burgués, obtuvo un incremento de sus fuerzas de 6.000 votos (26, 436 y 0.10%). Es la única fuerza que proyecta la necesidad de organizar la lucha de la clase obrera y que conecta con la perspectiva de la fuerza obrera y la ruptura con los monopolios, con el socialismo.

Ayer, el día después de las elecciones la prima de riesgo alcanzó 6.52% y la crisis en España (el paro ha pasado el 22%) ha aterrorizado a la burguesía en le Eurozona y la UE entera. El Nuevo Primer Ministro, líder del Partido Popular Mariano Rajoy se apresuró a declarar que se necesitan "sacrificios de todos" y predijo que ahora "vienen tiempos difíciles".

Carta al Partido Comunista de Grecia (KKE)

Secretaría de Política Internacional del PCE / 28 nov 11

Madrid, 24 de Noviembre de 2011

ALEKA PAPARIGA

Secretaria General del Partido Comunista de Grecia

Querida camarada:

Hemos leído con preocupación en vuestro periódico "Radical" de fecha 22 de noviembre los análisis de los resultados electorales de España donde afirmáis que hemos conseguido votos con la ilusión de una mejor gestión del sistema capitalista..

A nuestro juicio, esa apreciación es errónea y no se corresponde en absoluto con el discurso y el programa anticapitalista que han defendido nuestros candidatos y candidatas y el conjunto de las y los afiliados de IU.

Te adjuntamos el programa a la espera nos indiquéis en que parte del mismo defendemos una mejor gestión del capitalismo.

En cualquier caso para IU y el PCE, en el marco de la actual crisis provocada por la depredación capitalista que acosa los derechos conquistados por las personas trabajadoras en todo el mundo, es tiempo de unidad de la izquierda consecuente para conseguir converger en la alternativa para el Socialismo del siglo XXI.

Es por eso que a pesar de la descalificación de IU aparecida en vuestro periódico, seguiremos manteniendo con vuestro partido relaciones bilaterales fraternales al consideraros parte indiscutible de la izquierda anticapitalista. También nos ponemos a vuestra disposición si deseáis tener en Atenas o en Madrid un encuentro bilateral en próximas fechas.

Te reiteramos nuestra solidaridad con el pueblo griego sometido a un golpe de Estado promovido por los mercados con la complicidad de la socialdemocracia, la derecha y ultraderecha griega.

Nuestro éxito electoral se pondrá al servicio de la colaboración y coordinación internacional necesaria para movilizarnos contra el capitalismo en su actual fase de barbarie organizada.

Al haber hecho pública vuestra valoración negativa de nuestro programa electoral procederemos a reproducir vuestro artículo traducido al castellano y la respuesta que os hemos enviado a través de esta carta.

De la misma manera y si así lo consideráis, nos gustaría que reprodujerais esta carta en vuestro periódico "Radical".

A la espera de vuestra respuesta, aprovechamos para enviaros un saludo en nombre de Izquierda Unida y del Partido Comunista de España con el ruego lo hagas extensivo a todos tus camaradas.

Maite Mola, Secretaria Internacional del PCE

Willy Meyer, Responsable de Internacional de IU

Al Partido Comunista de España
y a Izquierda Unida

Camaradas;

Hemos leído su carta que ya han publicado y en la cual se preguntan en qué se basa la estimación del artículo de nuestro periódico, “Rizospastis”, publicado el 22 de noviembre, sobre las elecciones recientes en España, que mencionaba que “La Izquierda Unida atrapó a los votantes en ilusiones de una ‘mejor gestión’ del sistema capitalista”.

Es cierto que la propia participación del Partido Comunista de España en la presidencia del llamado “Partido de la Izquierda Europa” que ha aceptado en sus documentos fundacionales la protección de los “principios de la UE” y se basa en posiciones que defienden la gestión del capitalismo, contesta en eso.

Sin embargo, después de su carta es necesario plantear algunos asuntos básicos citando sólo algunos extractos de los muchos que se pueden encontrar en el programa electoral de la “Izquierda Unida” que documentan y justifican esta crítica concreta del artículo de nuestro periódico.

Más en concreto, en el programa de IU:

- No se menciona en absoluto como condición para el bienestar del pueblo el derrocamiento del poder del capital y la construcción del socialismo. Al contrario, fomenta una serie de ilusiones que dentro del vía de desarrollo capitalista puede existir una salida de la crisis que sea a favor del pueblo.

El objetivo de la “buena gestión” del sistema se declara claramente en la página 6 del programa: “no renunciamos a la gestión de lo inmediato”. Estratégicamente esto se documenta en la página 18 mediante la “construcción de un nuevo modelo productivo”, que se basa, siempre, en las antiguas y anticuadas relaciones de producción explotadoras capitalistas. En la página 6 se plantea el objetivo no del derrocamiento del capitalismo sino de la “superación del modelo social, político y cultural actual dominado por el neoliberalismo”. En otras palabras, su enfoque al problema se centra en una forma de gestión del capitalismo (el neoliberalismo) y se pone a favor de otra, supuestamente de mejor gestión. Esto es, para hablar sin preámbulos, el núcleo del programa de IU que remite a la gestión socialdemócrata.

- Se promueve la idea que el Estado capitalista puede ser un escudo para los derechos de la clase obrera y del pueblo. Contra la propia realidad que demuestra que el Estado capitalista es clasista, sirve los monopolios y más aún en condiciones de liberalización del capital promueve decisivamente la barbarie en las relaciones laborales, los salarios, golpea todos los derechos obreros.

En el marco del embellecimiento del Estado capitalista, el programa menciona en la página 22: “Proponemos el Estado Social Participativo que, manteniendo la centralidad de lo público, promueva el interés colectivo, la equidad y la solidaridad…”.

En la misma línea: “El Estado debe reequilibrar el mercado, no sólo corregirlo”. Es decir, se fomenta la utopía de que la economía capitalista, el sistema capitalista podrido y su anarquía supuestamente se pueden controlar, se pueden “equilibrar” y que los obreros se beneficiarán de ello. Este llamamiento crea, sin duda, confusiones a los trabajadores, obstaculiza el esfuerzo de radicalización y lleva a la incorporación de fuerzas populares en los planes de las fuerzas del capital.

En la página 7 se plantea el objetivo de: “Crear empleo desde lo publico, porque hoy las empresas tienen muchas dificultades para crearlo sin ayuda”. Mientras que la clase obrera es llevada a la pobreza y a la indigencia el programa de IU expresa su… ansiedad sobre las “muchas dificultades” que tienen los capitalistas y básicamente legitima sus pedidos de dinero caliente del Estado como apoyo que constituye un vehículo para los recortes o la eliminación de subsidios de paro en el nombre de la subvención del trabajo que es un principio de la Unión Europea, de la que IU es un defensor firme. Además, no debe haber ninguna duda en cuanto a las relaciones laborales que se aplicarán en el empleo como se declara en la página 7 con los términos que utiliza la Unión Europea y la Asociación de los Industriales: “redistribuir y racionalizar el empleo existente”. Todo esto para la clase obrera significa que IU da la luz verde a los horarios flexibles de trabajo, a la abolición de los convenios colectivos y la generalización del trabajo a tiempo parcial.

-Se reproduce la percepción burguesa y oportunista de que la crisis capitalista es una crisis de deuda, pero la causa de la crisis es la sobreacumulación de capitales. La deuda se presenta como un problema que deben tratar la clase obrera y el pueblo, por lo cual la plutocracia lleva la responsabilidad y debe pagarlo.

Así, de modo engañoso se sostiene que los pueblos pueden ganar algo de la renegociación de la deuda y de la emisión de bonos por la Unión Europea (p. 18). ¿No es esto una “receta” de gestión para los impasses del sistema capitalista? No obstante, el pueblo griego tiene ya una experiencia amarga de los préstamos que está llamado a pagar tal como sucedió con el conocido recorte del 50%, así como con la propuesta de sectores de la plutocracia de emisión de bonos por la UE.

-Su programa está firmemente orientado al apoyo de la UE imperialista, que es un enemigo de los pueblos, y emite la preocupación para su salvación y “corrección”, no para su disolución.

Se refiere a “un cambio completo en el modelo de la construcción europea” (p.17) y se menciona que: “Nos comprometemos a cambiar sustancialmente la actual Política Exterior… de la UE” (p.82) sin cuestionar, ni siquiera por un solo momento, esta unión interestatal imperialista y, mucho más, sin mencionar la necesidad de retirada de todos los países de esta.

De hecho, se legitiman plenamente los criterios de Maastricht y de los pactos de estabilidad que son la palanca para la promoción de la política antiobrera mediante la propuesta de “aumentar el plazo para reducir el déficit al 3% al 2016” (p.17). Se declara la lealtad a los criterios que establece el gran capital para reducir aún más el precio de la fuerza de trabajo.

Se menciona que: “La Unión Europea debe proceder a la compra de deuda soberana de los países miembros y emitir bonos propios hasta donde sea necesario para impedir la especulación” (p.18). Es decir, se fomenta la lógica de que la UE puede adquirir un carácter pro-popular y que a través de esta hay una salida de la crisis que puede beneficiar a la clase obrera y los sectores populares pobres. Al mismo tiempo, es bien sabido que la Unión Europea fue creada por los gobiernos burgueses por un lado para defender los monopolios europeos en su concurrencia internacional con los monopolios norteamericanos, rusos, japoneses, chinos etc., y, por otro, para explotar con mayor intensidad y de manera coordinada a los trabajadores, protegiendo al poder burgués con nuevos mecanismos políticos y represivos. ¡Esta es la Unión Europea, una unión que sirve los monopolios! No se corrige por dentro porque los monopolios son su “célula” y el poder burgués su “columna vertebral”. La única perspectiva pro-popular para los trabajadores es la retirada de los países de esta unión y el establecimiento del Poder Popular que conducirá a la socialización de los medios básicos de producción, a la planificación central y al control obrero. Solamente este poder puede salvar al pueblo de la enorme deuda pública para la cual no tiene ninguna responsabilidad.

Su programa llama a la Unión Europea a establecer una excepción a la libertad de los movimientos de capitales entre los Estados miembros y los paraísos fiscales (p.12). Es decir, no se opone en general a la libertad del movimiento de capitales (un principio básico del Tratado de Maastricht que el PIE y su presidencia, en que participa el Partido Comunista de España, lo apoyan) sino que pide excepciones de la regla general que, por supuesto, se mantiene válida y es una herramienta en manos del capital para aplastar los logros y los derechos de los trabajadores y del pueblo. Estas propuestas también son propuestas de gestión y no de derrocamiento de la barbarie capitalista.

-De hecho, su programa exonera el capitalismo y promueve la idea que el capital y su poder que se basan en la explotación capitalista pueden ser supuestamente “morales” y “justos”.

¿Qué más puede ser la posición siguiente (p.51) si no una descripción de una supuesta “buena gestión” del capitalismo?: “En caso de que se inicien procesos de privatización IU se compromete a luchar contra ellos en colaboración de sindicatos y movimientos sociales, exigiendo que esta decisión se adopte, al menos, con transparencia y de forma democrática con la participación efectiva de los ciudadanos afectados” así como en la página 81 el objetivo de: “Que en los acuerdos comerciales de la UE se exija de forma real el cumplimiento de los Derechos Humanos”. Es decir, privatizaciones, acuerdos comerciales capitalistas con… ética y con transparencia, un…capitalismo moral, que según el programa de IU y las posiciones del PIE es posible.

Camaradas;

Lo anteriormente mencionado es sólo una muestra de las posiciones que confirman la crítica del periódico del KKE. Estas posiciones no tienen nada que ver con la lucha por el derrocamiento del poder capitalista; al contrario, proporcionan una coartada al capitalismo, fomentan ilusiones y ofrecen servicios a su perpetuación, sobre todo en un período que cada vez más obreros, trabajadores, se dan cuenta de sus impasses y buscan una salida de la barbarie capitalista.

Esta salida no puede ser el llamado “Socialismo de siglo XXI” que constituye una negación del socialismo científico, del poder obrero, de la socialización de los medios de producción y de la planificación central, y en esencia se trata de un capitalismo humanizado que es imposible existir.

Por último, en su carta dirigida a nuestro Partido mencionan que “ya es la hora de unidad de la izquierda consecuente con el fin de converger…”. La línea socialdemócrata de gestión de un capitalismo humanizado, la negación del socialismo construido en el siglo XX mediante posiciones anti-científicas, que carecen de base histórica, son la base ideológica y política de la llamada “unidad de la izquierda”. Estas posiciones ponen obstáculos en la lucha de clases, en la concentración de fuerzas sociales y populares contra la vía de desarrollo capitalista. Y esto ocurre en condiciones que la actividad coordinada conjunta de la clase obrera, de los trabajadores autónomos, de los campesinos pequeños y medianos, de las mujeres y de la juventud es imprescindible para fortalecer la alianza popular y la lucha por los intereses de los trabajadores, por el derrocamiento del poder de los monopolios.

Esta línea ha sido confirmado, además, por nuestra experiencia, por el desarrollo de la lucha de clases en Grecia donde, como es sabido, con el papel protagonista del PAME se han organizado más de 22 huelgas generales, numerosas confrontaciones clasistas de varias formas bajo la consigna “sin ti no se mueve ni siquiera un engranaje, los obreros pueden prescindir de los patrones”, centrando la atención en la organización de la lucha en las fábricas, en los centros de trabajo.

Camaradas;

Respondiendo a su petición, vamos a publicar en nuestro periódico, el “Rizospastis”, su carta y nuestra respuesta para que los trabajadores se informen sobre las posiciones de su partido y para que saquen sus propias conclusiones.

Sección de Relaciones Internacionales del CC del KKE

El sistema político de la RPD de Corea

2011-12-02T14:28:00.001+01:00

La República Popular Democrática de Corea (RPDC) (en coreano 조선 민주주의 인민 공화국, Chosŏn Minjujuŭi Inmin Konghwaguk), es un Estado socialista, independiente y representante de los intereses de todo el pueblo coreano, rigiéndose por el ideal político Juche* y la idea Songun.

La Jerarquía política del país, tiene la siguiente composición :

Presidente del Comité de Defensa Nacional de la República Popular Democrática de Corea

El Presidente del Comité de Defensa Nacional de la RPDC es el máximo dirigente de la República, también el Comandante Supremo de todas las fuerzas armadas del país y ejerce el mando y control sobre el conjunto de fuerzas del Estado. El mandato del Presidente del Comité de Defensa Nacional de la RPDC coincide con el de la Asamblea Popular suprema.

Comité de Defensa Nacional

El Comité de Defensa Nacional es el máximo órgano de dirección de las fuerzas de defensa del estado; está integrado por el Presidente, el primer vicepresidente, los vicepresidentes y los miembros. Las funciones del Comité son, entre otras:

Dirección del conjunto de las fuerzas armadas del Estado, Construcción de la defensa nacional.

Presídium de la Asamblea Popular Suprema

El Presídium de la Asamblea Popular Suprema es el máximo órgano de poder entre un período y otro de sus sesiones. Sus funciones son, entre otras:

Convocar las sesiones de Asamblea Popular Suprema, Examinar y aprobar los proyectos de leyes y reglamentos confeccionados entre uno y otro período de sesiones de la Asamblea Popular Suprema y aquellos otros que modifiquen y complementen los vigentes, Someter a la ratificación las leyes importantes aprobadas y puestas en vigencia en la próxima sesión de la Asamblea Popular Suprema.

Asamblea Popular Suprema

La Asamblea Popular Suprema, es el órgano superior de poder de la República Popular Democrática de Corea, donde actualmente hay tres fuerzas políticas representadas: Partido del Trabajo de Corea, Partido Social Demócrata de Corea y Partido Chondoísta Chong-u.

Los miembros de la asamblea son elegidos por 5 años, a través de elecciones generales. Algunas de las atribuciones de la Asamblea son:

Aprobar, modificar o complementar leyes, Acordar reformas y adiciones a la constitución, Elegir o remover al presidente del Comité de Defensa Nacional de la República Popular Democrática de Corea.

Consejo de Ministros

El Consejo de Ministros es el organismo administrativo y ejecutivo del poder supremo y el órgano de administración general del Estado; lo integran el primer ministro, los viceprimeros ministros, los presidentes de los comités, los ministros y otros miembros. Las funciones principales son entre otras:

Adoptar medidas para la ejecución de la política del estado, Formular, corregir y complementar los reglamentos de la administración del Estado sobre la base de la Constitución y las leyes,.

Asambleas populares locales

Las asambleas populares provinciales (o de ciudades directamente subordinadas al poder central), de ciudad (municipales) y distrito son los organismos locales de poder.

Comités populares locales

Los comités populares provinciales (o de ciudades directamente subordinadas al gobierno central), ciudadanos (municipales) y de distrito, son órganos de poder local entre uno y otro período de sesiones de las respectivas asambleas populares, y, además, órganos ejecutivos de la administración del correspondientes poder local.

····················································································································································

*Idea Juche: Es la base política por la que se rige la RPD de Corea, la base filosófica del concepto es que "el hombre es dueño de su propio destino"

La idea Juche (también escrita Chuch'e) es la ideología nacional de la República Popular democrática de Corea (Corea del Norte). Fue desarrollada por Kim Il Sung y se centra en el concepto de autodependencia. Esta filosofía fue por primera vez mencionada en 1955. Kim Il Sung, hizo un discurso en Indonesia en donde desarrolló y presentó la idea ante la comunidad internacional como una solución a los problemas de países en vías de desarrollo. La idea Juche vas más allá de la autodependencia y fue descrita por Kim Il Sung como "la independencia política, autosuficiencia económica y autodefensa militar." También apuntó que "la revolución y su construcción vienen de las actividades conscientes del hombre. Para establecer la idea Juche hay que ser consciente de que uno es el dueño de la revolución y de su desarrollo, pensando y haciéndolo todo, centrando la revolución en el país de uno mismo y solucionando todos los problemas que éste pueda tener mediante la iniciativa y el talento individual de uno" concluyendo que "el partido y el pueblo son los dueños de la revolución de su país."

Poco después de la fundación de Corea del Norte, se adoptó el Marxismo-Leninismo como ideología política oficial del país. Sin embargo Kim Il Sung no quería depender de ninguno de los dos gigantes comunistas que rodeaban a la RPD de Corea.

La ideología Juche es una idea original, que gradualmente fue cobrando importancia hasta convertirse en la filosofía oficial del país. La filosofía Juche tiene fuertes connotaciones nacionalistas, lo que resulta evidente nada más llegar al país. Esta filosofía ha llegado a ser tan importante que hasta hay un “calendario Juche” que empieza con la fecha en que nació su fundador, Kim Il Sung (también llamado “el sol de Juche”), en 1912. Por lo tanto el año 2011 sería el año Juche 95.

Partidos y organizaciones sociales

PARTIDOS:

Partido del Trabajo de Corea

El Partido del Trabajo de Corea (PTC) es un partido revolucionario de ideología Juche. Fundado por el Presidente Kim Il. Sung el 10 de octubre de 1945, está dirigido actualmente por su hijo, el Secretario General Kim Il. Jong.

El PTC ha heredado las tradiciones revolucionarias adquiridas en el período de la lucha revolucionaria anti-japonesa y tiene la idea Juche como su única guía directriz de actividad.

Su objetivo inmediato es lograr la victoria completa del socialismo en la parte Norte de la República y realizar la tarea de la revolución de liberación nacional y de asunción de la democracia popular a escala de toda la nación; mientras que su meta final es transformar a toda la sociedad de conformidad con la idea Juche.

El PTC sería el estado mayor político que organiza y dirige unitariamente la lucha revolucionaria y el trabajo de construcción democrática en la RPDC, siendo totalmente responsable del destino del pueblo coreano.

Partido Social Demócrata de Corea

El Partido Social Demócrata de Corea (PSDC) fue organizado el 3 de noviembre de 1945 por medianos y pequeños empresarios, comerciantes, artesanos, algunos campesinos y trabajadores cristianos. Reflejando sus aspiraciones de construir una sociedad nueva y democrática y sus exigencias antiimperialistas y anti feudales para la liquidación de las funestas consecuencias de la dominación colonial del imperialismo japonés. Su idea directriz es la social - democracia nacional de conformidad con las condiciones históricas y las peculiaridades nacionales de Corea. Sus ideales políticos fundamentales son la independencia, la soberanía, la democracia, la paz y la defensa de los derechos humanos.

Partido Chondoísta Chong-u

El Partido Chondoísta Chong-u (PCHCH) es un partido democrático fundado el 8 de febrero de 1946, principalmente por campesinos creyentes del chondoísmo (una antigua religión coreana), con el propósito de oponerse a la agresión y la esclavitud promovidas por el imperialismo y de participar en la defensa de la soberanía nacional, construyendo un Estado democrático, rico y poderoso.

Inspirados en las ideas patrióticas de “defensa del país y la seguridad del pueblo”, en el espíritu independiente de “rechazo a japoneses y occidentales”, El PCHCH se ha propuesto hoy como tarea importante construir una sociedad dichosa donde todos los miembros de esta vivan unidos en armonía, teniendo una economía nacional independiente y altamente desarrollada, con una cultura nacional basada en principios Juche.

ORGANIZACIONES SOCIALES:

Frente Democrático para la Reunificación de la Patria

El Frente Democrático para la Reunificación de la Patria se formó el 22 de julio de 1946. Su tarea fundamental es estrechar compactamente en torno al Dirigente Kim Jong Il. A todas las fuerzas democráticas y patrióticas que aspiran a las libertades y la independencia del país, sin distinción de profesión, sexo, creencia religiosa ni filiación (afiliación) política y, sobre la base de una alianza obrero-campesina, defender y propagar activamente las líneas y políticas de reunificación independiente y pacífica de la Patria trazadas por él, organizando y movilizando a las masas en la lucha nacional para alcanzar dichos objetivos.

Unión de la Juventud Socialista Kim Il. Sung

La Unión de la Juventud Democrática de Corea, antecedente de la Unión de la Juventud Socialista Kim Il. Sung fue creada el 17 de enero de 1946, como una organización juvenil de masas y más tarde, modificada conforme a las demandas impuestas por el desarrollo de la revolución, se convirtió en Unión de la Juventud Trabajadora Socialista de Corea.

Con motivo del aniversario 50 de su fundación cambió su nombre por el actual, en enero de 85 (1996) de la era Juche, escalando una nueva etapa de su desarrollo.

La Unión tiene la ideología revolucionaria del Presidente Kim Il. Sung como su guía directriz. Su objetivo final es armar a los jóvenes con la idea Juche y formarlos como fidedignos continuadores de la causa revolucionaria del Juche. Siendo cuerpo militante de los jóvenes, herederos de la revolución coreana, es un potente destacamento de reserva y ayudante del Partido del Trabajo de Corea.

Federación General de los Sindicatos de Corea

La Federación General de los Sindicatos de Corea (FGSC) es una organización política de masas, fundada el 30 de noviembre de 1945. La FGSC lleva a cabo entre sus miembros la educación ideológica para armarlos con la idea Juche, y para guiarlos a que participen como dueños en la construcción socialista y en la gestión y el manejo de la economía. Abarcando todos los sindicados profesionales.

Unión de Trabajadores Agrícolas de Corea

La Unión de Trabajadores Agrícolas de Corea (UTAC) es una organización política de carácter masivo formada por los trabajadores rurales y fundada el 31 de enero 1946.

La UTAC imparte entre ellos la educación ideológica para formarlos con la idea Juche y para guiarlos a que lleven a buen término las tres revoluciones: la ideológica, la técnica y la cultural en el campo siguiendo el camino indicado por la “Tesis sobre el problema rural socialista en nuestro país”.

Unión de Mujeres Democráticas de Corea

Se trata de una organización política de carácter masivo de las trabajadoras; se fundó el 18 de noviembre de 1945. La UMDC trabaja para educar a las mujeres en la idea Juche, implicarles en la revolución e imprimirles los rasgos de la clase obrera para así elevar su papel revolucionario y constructivo del estado democrático popular.

Las relaciones económicas y políticas de la Unión Soviética con América Latina

2011-11-28T20:15:00.001+01:00

Portada de la desaparecida publicación argentina de derechas "Somos" de 25 de abril de 1980: ¡Que vienen los rojos!

Presentamos este extracto de los autores Cole Blasier y Aldo C. Vacs de su libro "América Latina frente a la Unión Soviética" publicado en el año 1983. En él podemos hacer una aproximación a las relaciones económicas y políticas de la URSS con los países latinoamericanos en los años 70 y principios de los 80, relaciones que a primera vista pueden resultar paradójicas ya que en muchos países latinoamiericanos el régimen político era el de una dictadura fascista.

El cambio en la política exterior tras la muerte de Stalin, la diferenciación entre países con unos partidos comunistas o movimientos revolucionarios en condiciones de asaltar el poder por la vía armada y países donde dichos P.C. no tenían la fuerza suficiente para alcanzar el poder, la necesidad de ampliar las relaciones económicas por parte de la URSS y la gran dificultad que suponía para la URSS sostener en América Latina muchos países como Cuba hicieron que se dieran estrechas relaciones polítco-económicas entre la Unión Soviética y países con gobiernos en muchos casos abiertamente fascistas como fue el caso de Argentina donde se asesinaban a los militantes comunistas. Dejamos a la consideración de los lectores las conclusiones sobre si la URSS hizo bien o no en la implementación de esta política de pragmatismo económico:

Después de muchas décadas de relativa pasividad, la Unión Soviética desempeña ahora un papel de cierta importancia en América Latina fuera de Cuba. La mayoría de los gobiernos latinoamericanos mantienen relaciones diplomáticas estables con la URSS, varios países tienen intercambios comerciales importantes con ella y los partidos comunistas latinoamericanos han comenzado a desplegar políticas más refinadas en la región.

El establecimiento de lazos con la Unión Soviética ha permitido que varios países del área ampliaran y diversificaran su capacidad de maniobra en la arena internacional en los aspectos político y económico. El mantenimiento de relaciones diplomáticas con la URSS ha pasado a constituir no sólo un signo de la creciente independencia de la política exterior desplegada por muchos países latinoamericanos, sino también un instrumento útil para balancear la pesada influencia estadounidense en el contexto hemisférico. En el plano económico, a su vez, el papel soviético ha aumentado considerablemente, convirtiéndose en el principal socio de Argentina e importando cantidades sin precedentes de productos brasileños, uruguayos y ciertos países del área andina. Por otra parte, y como un reflejo del creciente interés de la URSS en la región, la política soviética en relación a los diversos partidos comunistas ortodoxos de la región se ha tornado cada vez más diferenciada y específica, constituyendo en algunos casos un elemento favorable para la estabilidad de los regímenes locales (Argentina, Brasil, Bolivia, etc.) y, en otros, un factor desestabilizador (Chile, El Salvador, Guatemala, etc.).

Teniendo en cuenta estos nuevos desarrollos es que tres cuestiones fundamentales son abordadas en el presente artículo. ¿En qué medida los contactos con la Unión Soviética han producido efectivamente una favorable diversificación de las relaciones diplomáticas latinoamericanas, contribuyendo a que los países de la región aumenten su capacidad de maniobra a nivel global? ¿Cómo han contribuido y cómo podrían contribuir las relaciones económicas y comerciales con la URSS a promover el desarrollo de América Latina? Finalmente, ¿hasta que punto, dentro del contexto de las relaciones bilaterales, la influencia de la Unión Soviética sobre los partidos comunistas latinoamericanos podría contribuir a asegurar o amenazar la estabilidad política de los gobiernos de la región?

EL COMIENZO DEL DESHIELO

La URSS, que hasta fines de la Segunda Guerra Mundial había dedicado escasa atención a los países latinoamericanos en el contexto de sus consideraciones estratégicas —con excepción quizás del intermitente interés demostrado con respecto a algunas de las naciones mayores del área, como Argentina, Brasil y México— varió gradualmente su actitud. Al convertirse en una potencia global interesada en mantener activa su presencia a nivel mundial y, consecuentemente, en mantener relaciones diplomáticas, económicas, políticas y culturales con la mayoría de las naciones, los soviéticos comenzaron a desplegar nuevas estrategias de aproximación a América Latina. La muerte de Stalin y el abandono de la antigua línea de política exterior que hacía hincapié en la existencia de dos campos mortalmente enfrentados —capitalismo y socialismo— hizo que los países latinoamericanos, que hasta 1953 habían sido definidos como agresivos peones del imperialismo norteamericano, fueran evaluados desde una nueva perspectiva. Así pasaron a ser considerados como partes integrantes de la "zona de paz" constituida por el Tercer Mundo y los soviéticos declararon su abierta disposición a establecer y expandir relaciones diplomáticas y económicas profundizando al mismo tiempo los contactos políticos y culturales todo ello dentro del contexto brindado por la coexistencia pacífica, la cooperación amistosa la no interferencia en los asuntos internos y la promoción del intercambio comercial mutuamente beneficioso.

Sin embargo, la persistencia de actitudes propias del período de la Guerra Fría y posteriormente la eclosión del problema cubano pasaron a ser obstáculos que impidieron que los países latinoamericanos respondieran a esta apertura soviética. Sólo cuando una serie de circunstancias tales como el gradual cambio de posición estadounidense, el desarrollo de la 'détente' y el aflojamiento de las tensiones internacionales hicieron sentir su impacto, el proceso de aproximación latinoamericano-soviético se tornó en realidad. A los factores mencionados se sumó otro elemento que despertó el interés latinoamericano en la apertura de relaciones tal como fue el surgimiento de crecientes problemas económicos especialmente los relacionados con el sector externo, que obligaron a buscar nuevos mercados para las exportaciones y nuevas fuentes de créditos y financiamiento.

Es así como durante la década de los setenta se asiste a la expansión y afianzamiento de una serie de relaciones bilaterales que parecen contar con buenas perspectivas de desarrollo futuro. Teniendo en cuenta esta situación las siguientes secciones estarán centradas específicamente en el análisis y evaluación de las relaciones soviético-latinoamericanas desde la perspectiva de las ventajas que América Latina podría obtener a través de ellas en tres niveles básicos: diplomático, económico y político, así como también, de los problemas y dificultades que se han presentado o podrían presentarse en esas instancias en el transcurso de la evolución de los contactos. Dado que las relaciones soviético-cubanas tienen características muy particulares y han sido tratadas en muchas otras fuentes, no serán incluidas aquí en forma explícita.

RELACIONES DIPLOMÁTICAS

El interés de los gobiernos latinoamericanos por establecer y mantener lazos diplomáticos con la URSS resulta principalmente del deseo de diversificar el carácter de sus relaciones internacionales, mejorando su posición relativa en la arena mundial y modificando favorablemente su inserción en la misma. Dado que Estados Unidos representa la única gran potencia del hemisferio que, en mayor o menor medida, ha tratado de ejercer su influencia preponderante sobre los países de la región y teniendo en cuenta la imposibilidad de apelar a otra nación del continente para contrarrestar esa presencia dominante, los Estados latinoamericanos se han visto motivados no sólo a tratar de formar frentes comunes, sino también a intentar desarrollar relaciones extrahemisféricas dirigidas a balancear esa situación.

Otras potencias industriales, tales como Alemania, Francia, Gran Bretaña y Japón, se encuentran estrechamente ligadas a Estados Unidos por lazos económicos, políticos y militares y, en ese sentido, las relaciones con las mismas resultan inadecuadas para cumplir esa función de contrapeso efectivo. En cambio, el establecimiento de contactos con la Unión Soviética, que constituye una superpotencia rival con peso propio, representa una alternativa obvia destinada a servir de freno actual o potencial a las tendencias hegemónicas norteamericanas.

Una evaluación de este tipo no implica que los gobiernos latinoamericanos sean prosoviéticos o se hallen dispuestos a serlo. De hecho, la gran mayoría de ellos observa con desagrado el sistema soviético y desconfía de sus intenciones a nivel internacional, a la vez que desaprueban o reprimen las actividades de los partidos comunistas locales cuyas relaciones con la URSS y sus estrategias y tácticas les parecen criticables. Pero, aún así, las relaciones con la Unión Soviética son consideradas como la manifestación visible del derecho a desplegar una política exterior independiente y al servicio de los propios intereses nacionales. Por otra parte, los lazos bilaterales con la URSS brindan un mayor espacio de maniobra y un elemento potencialmente importante de negociación en las disputas que pudieran surgir con Estados Unidos. Por último, pero no menos importante, las relaciones con los soviéticos dan lugar en algunos casos a beneficiosos intercambios económicos del tipo de los detallados en la próxima sección.

En este sentido, México fue el primer país latinoamericano en aprovechar la oportunidad de establecer contactos con la URSS y diversificar el espectro de sus relaciones internacionales. En la década de los veinte las relaciones con Estados Unidos oscilaban entre la frialdad y la tensión, las presiones económicas eran claras y la posibilidad de una nueva intervención norteamericana no había sido desechada totalmente. En ese contexto las relaciones entre los gobiernos revolucionarios mexicano y soviético aparecían como adecuadas para contar con un eventual aliado fuera del área de influencia estadounidense. Las relaciones diplomáticas fueron establecidas pero a fines de la década una serie de problemas suscitados entre el gobierno mexicano y los comunistas locales de orientación prosoviética determinaron que el clima de las relaciones se deteriorara y finalmente éstas fueron rotas en 1930. Los contactos sólo serían reiniciados en 1943 y a partir de ese momento, a pesar de ciertos incidentes menores, se han mantenido hasta el presente, constituyéndose en uno de los símbolos de independencia de la política exterior mexicana y representando una valiosa carta que México podría desplegar para contrarrestar las presiones provenientes de Estados Unidos.

Argentina inició sus relaciones diplomáticas con la URSS en 1946, pocos días después de la toma de posesión del presidente Perón. En este caso también el establecimiento de los contactos significó una muestra de independencia en la política exterior a la vez que representaba la reafirmación de la posición 'tercerista' que el gobierno peronista intentó asumir entre Oriente y Occidente. Las relaciones se han mantenido ininterrumpidas desde ese momento, y a pesar de ciertos períodos de tensión engendrados por divergencias de orden político e ideológico, en la actualidad parecen ser más firmes que nunca. De hecho el conflicto de las Malvinas durante el cual la amigable actitud soviética contrastó con la posición probritánica de Estados Unidos ha tendido a promover un más estrecho acercamiento diplomático entre ambas naciones que ignora las divergentes características ideológicas de los gobiernos en cuestión.

Brasil estableció relaciones diplomáticas con la URSS en 1945 como resultado de la participación de ambos países en la lucha contra el Eje, pero las cortó en 1947 luego de una serie de incidentes. Ellas sólo fueron reiniciadas en 1961 durante el gobierno de Goulart y se han mantenido estables durante los años del régimen militar surgido del golpe de 1964. En los últimos tiempos el relativo crecimiento de las relaciones económicas se ha visto complementado por un mayor acercamiento de las posiciones sustentadas a nivel internacional por ambos países. La política exterior brasileña ha dado muestras de creciente independencia frente a Estados Unidos y este realineamiento de su posición internacional ha resultado en un mayor acercamiento con la URSS y los países socialistas de lo que hubiera sido dable esperar teniendo en cuenta las características políticas del régimen militar.

Venezuela también ha utilizado sus relaciones con la Unión Soviética como un instrumento de diversificación de su política internacional. Estas relaciones han sido esenciales no sólo como un medio para balancear la influencia norteamericana, sino también como un aspecto importante del esfuerzo venezolano para transformar su poderío económico en un elemento de base para alcanzar una posición de liderazgo entre los países latinoamericanos y del Tercer Mundo. En este sentido, la apertura de canales de comunicación estables con la URSS es una condición necesaria para asegurar las posibilidades de afianzarse en el rol propuesto.

Perú y Bolivia durante las etapas de predominio de gobiernos populistas también trataron y, en cierta medida, lograron afianzar sus relaciones con la Unión Soviética, con el objetivo de balancear la posición preponderante de Estados Unidos y contrarrestar las presiones económicas que soportaban. Chile, que durante el gobierno de Allende precisaba más que ningún otro estado latinoamericano de la época (con excepción de Cuba) diversificar sus lazos internacionales en vista de las presiones políticas y económicas de Estados Unidos no consiguió ayuda económica en el grado deseado y la URSS se mostró reluctante a asumir compromisos en ese sentido.

Países con gobiernos revolucionarios como Nicaragua, Greñuda. Guyana v Surinam mantienen cordiales relaciones con la Unión Soviética que no dependen mayormente de las simpatías políticas e ideológicas que pudieran existir, sino fundamentalmente de la necesidad de neutralizar las presiones norteamericanas y contar con eventuales apoyos políticos y económicos fuera del área en caso que un agravamiento de las tensiones amenace decisivamente su estabilidad.

En la actualidad la gran mayoría de los países latinoamericanos mantienen relaciones diplomáticas con la URSS destacándose como excepciones Chile, República Dominicana, 1.1 Salvador, Guatemala, Panamá y Paraguay. En cuatro de los casos mencionados —Chile, El Salvador, Guatemala y Paraguay— el desinterés por abrir relaciones y la hostilidad de tipo ideológico-político son mutuos y a ello se suman las escasas ventajas económicas que tanto estos países como la Unión Soviética podrían obtener a través del mantenimiento de intercambios comerciales. Los casos de Panamá y República Dominicana se presentan como más complejos de analizar en cuanto no existen problemas ideológico-políticos graves que impidan el establecimiento de relaciones formales, pero es posible que la ausencia de las mismas se deba a una cuidadosa evaluación hecha por estos países latinoamericanos acerca de los problemas que ellas podrían acarrearles con Estados Unidos en relación a temas tales como la transferencia del Canal o la continuación de la ayuda económica.

En conclusión, el establecimiento de relaciones diplomáticas con la URSS tiene para los países latinoamericanos un valor que está relacionado primordialmente con la diversificación política que ello representa en el plano internacional y la expansión de la capacidad de maniobra resultante. Ciertas circunstancias tales como la inestabilidad de los gobiernos latinoamericanos, las fricciones suscitadas por ciertas posiciones asumidas por la Unión Soviética y los partidos comunistas locales, el papel desempeñado por Estados Unidos y la desconfianza de tipo ideológica respecto a las intenciones soviéticas han conspirado en ocasiones contra la posibilidad de explotar al máximo esa diversificación. Sin embargo, los desarrollos observados durante la década del 70 parecen presagiar una expansión y consolidación de las relaciones mutuas en el futuro cercano, siempre y cuando las tensiones internacionales entre Oriente y Occidente no se profundicen demasiado.

DESARROLLO ECONÓMICO

Los países latinoamericanos están interesados para la promoción de su desarrollo económico en ciertos elementos que generalmente sólo pueden obtenerse en cantidades adecuadas recurriendo a organismos internacionales o naciones que se encuentren fuera del área: capitales, créditos, asistencia técnica y compradores para sus productos de exportación.

En lo que hace a la transferencia de capitales e inversiones directas, la URSS no efectúa este tipo de operaciones y raras veces ofrece donaciones de fondos fuera del área socialista excepto en casos de ayuda humanitaria, generalmente luego de desastres naturales. Con esta excepción, la participación soviética en América Latina ha sido nula y no existen previsiones fundadas de que su actitud se modifique en un futuro próximo.

El intercambio comercial entre Latinoamérica y la Unión Soviética que se había mantenido a niveles muy bajos prácticamente desde 1917, comenzó a incrementarse durante las décadas de los cincuenta y sesenta para alcanzar un alto ritmo de expansión durante la década de los setenta. Entre 1970 y 1980 las importaciones soviéticas desde América Latina llegaron a sumar 5.377 millones de rublos, mientras que las exportaciones sólo representaron 838 millones. La URSS pasó a convertirse así en un nuevo y promisorio mercado de colocación para ciertos productos latinoamericanos, favoreciendo una cierta diversificación en cuanto al destino de las exportaciones y contribuyendo a suavizar las periódicas crisis de la balanza comercial que afectan a casi todos los países de la región. Por su lado, los soviéticos han conseguido aumentar los montos de colocación de sus productos en algunos países del área, aún cuando las cifras finales del intercambio se revelen largamente deficitarias para ellos a nivel global.

Es necesario aclarar, sin embargo, que esta expansión de las relaciones comerciales no han favorecido a todos los países de la región por igual. Argentina y Brasil han sido quienes más han profundizado esos lazos, siendo seguidos por Perú, Bolivia y Uruguay. En estos casos el intercambio comercial ha sido impulsado por el interés soviético en realizar importantes compras de bienes de consumo y por la disposición complementaria de las contrapartes latinoamericanas a colocar parte de sus productos exportables tradicionales en este nuevo mercado.

Argentina es el principal socio comercial de la URSS en Latinoamérica y se convirtió luego del embargo estadounidense de 1980 en uno de los principales proveedores de granos, soja y carnes para el mercado soviético, a la vez que también ha exportado otros productos tales como lanas, cueros, aceite de lino, tubos y productos vitivinícolas. Brasil ha colocado en la Unión Soviética exportaciones de café, cacao, soja, arroz, algodón, sisal y calzados. Perú ha exportado principalmente harina de pescado, café, metales no ferrosos y aleaciones. Las compras soviéticas en Uruguay han estado constituidas fundamentalmente por cueros y lanas. En cambio, el resto de los países latinoamericanos no ha participado de manera apreciable en este intercambio y cuando ello ha ocurrido las transacciones han sido intermitentes y el valor y volumen de los productos negociados han permanecido muy bajos.

Por su parte, la URSS ha exportado hacia América Latina mucho menos de lo que ha importado. Mientras las exportaciones de productos latinoamericanos hacia la Unión Soviética alcanzaban en 1979 una cifra del orden de los 800 millones de dólares (excluyendo a Cuba), las exportaciones totales soviéticas a los países de la región apenas superaban los 100 millones de dólares (nuevamente con excepción de Cuba), desbalance que se acentuaría mucho más luego de las masivas compras soviéticas de cereales y carnes argentinas durante 1980-1981. En estos dos últimos años las importaciones globales soviéticas desde América Latina alcanzaron los 4.533 millones de rublos, mientras que las exportaciones sólo representaron 200 millones. Las ventas soviéticas han estado constituidas por equipos energéticos y de transporte, equipos metalúrgicos, mineros y petroquímicos, metales ferrosos y petróleo. Los principales países compradores han sido durante los últimos años Brasil (petróleo crudo y elaborado), Perú (material de transporte y armamento), Argentina (maquinaria, equipos y minerales) y Colombia (maquinarias, medios de transporte y minerales), quienes han absorbido durante la década del 70 más del 80% de las exportaciones procedentes de la URSS.

En el área crediticia, los soviéticos, de acuerdo a su política comercial global han otorgado créditos para la compra de maquinarias y equipos técnicos en condiciones más favorables que las generalmente ofrecidas en el mercado internacional. En 1980 las tasas de interés ofrecidas oscilaron entre el 6% (para empresas estatales latinoamericanas) y el 6.5% (para las empresas privadas) y generalmente han sido extendidos por un plazo de 10 años.

Estos créditos en términos tan atractivos pueden ser entendidos como parte de un sistema destinado a favorecer el incremento de las exportaciones de productos soviéticos y, en términos generales, han sido aprovechados por algunos países del área para llevar adelante obras de infraestructura y construcción y equipamiento de plantas industriales.

Argentina ha empleado este tipo de créditos para la compra de equipos termoeléctricos (generadores para las centrales de Bahía Blanca y Costanera), equipos hidroeléctricos (turbinas para la Central de Salto Grande) y la realización por parte de los soviéticos de estudios de viabilidad (estudio de factibilidad del Complejo Hidroeléctrico de Paraná Medio). Bolivia los ha usado para la construcción de dos plantas concentradoras y procesado-ras de estaño. Brasil los ha empleado para financiar la compra de turbinas soviéticas destinadas a las centrales termoeléctricas de Sobradinho e hidroeléctrica de Capivari. Perú utilizó créditos similares en la construcción del complejo pesquero de Paita y para la iniciación del complejo energético y de riego de Los Olmos. Otros países, tales como Chile (durante el gobierno de la Unión Popular), Jamaica (en el periodo de Manley) y Colombia han utilizado también, aunque en menor medida, créditos y financiamientos similares para la compra de maquinarias y equipos.

En el área de asistencia técnica el papel desempeñado por los soviéticos ha sido, en general, bastante reducido, excepto en lo relacionado con los proyectos financiados por ellos que han sido mencionados anteriormente. Fuera de esto se puede mencionar la existencia de convenios de cooperación científico-técnica firmados con Argentina, Bolivia, Colombia, Guyana, México y Perú, pero los mismos no han dado lugar a resultados demasiado importantes por el momento. Existe también un intercambio de tipo educativo, estimándose que alrededor de 3 000 estudiantes latinoamericanos se encontraban en la URSS en 1979.

Desde la óptica de su contribución al desarrollo latinoamericano las relaciones con la Unión Soviética presentan aspectos positivos y otros de más dudosa evaluación. El intercambio comercial, en el caso de los países favorecidos por el mismo, tiende obviamente a ampliar sus posibilidades de exportación, diversificando los mercados de colocación v brindándoles una mayor capacidad para negociar términos favorables en el mercado internacional. El hecho que la URSS haya abandonado su insistencia en establecer convenios bilaterales de trueque y se muestre dispuesta a pagar sus importaciones en divisas de libre convertibilidad constituye un elemento básico que ha favorecido —y probablemente continuará favoreciendo— la expansión del intercambio comercial pues brinda a los países exportadores una buena oportunidad de obtener un saldo comercial favorable o al menos de reducir el déficit. En este sentido, el país más favorecido durante los últimos años ha sido Argentina, para la cual la URSS se ha convertido en su principal comprador de éranos v carnes en tanto que otros países -Brasil Perú Uruguay-cuentan con perspectivas de aumentar sus ventas las que por el momento han representado una escasa proporción de las exportaciones totales.

Por su parte, la importación de bienes soviéticos empleados especialmente para la realización de obras de infraestructura y la construcción de plantas industriales si bien se ha incrementado en los últimos años encuentra todavía dificultades derivadas de una serie de circunstancias, a pesar de los favorables términos crediticios y de financiamiento ofrecidos. Entre estos problemas podemos mencionar los relacionados con la accesibilidad de repuestos y servicios técnicos, las dificultades para integrar los diseños soviéticos en las plantas industriales preexistentes, desconocimiento délas características técnicas de los equipos, desconfianza respecto a su calidad, inadecuadas técnicas de promoción y comercialización soviética y el temor a que cambiantes circunstancias políticas interrumpan el flujo de los repuestos, servicios y asesoramiento técnico actualmente disponibles.

El área de la cooperación soviética y tecnológica también ha visto dificultado su desarrollo por dificultades derivadas del escaso contacto entre las partes, las distintas características organizativas de las economías de los países latinoamericanos y la soviética y, en cierta medida, por la desconfianza mutua aún prevaleciente en ambas partes respecto a los objetivos finales perseguidos a través de las relaciones de cooperación.

En muchos casos todos estos factores se han traducido en una relativa inoperancia de las comisiones mixtas soviético-latinoamericanas existentes y en el desaprovechamiento de líneas de crédito y financiamiento ya concedidos para la realización de ciertos proyectos. A ello se suma la reluctancia soviética a participar en licitaciones abiertas internacionales (a pesar de que excepcionalmente así lo hicieron en el caso de la central hidroeléctrica argentina de Salto Grande) y su preferencia por los mecanismos de contratación directa que los países latinoamericanos por una serie de razones legales y económicas no se muestran dispuestos a aceptar.

En conclusión, la contribución soviética al desarrollo económico latinoamericano ha sido hasta el momento bastante escasa. Esto era previsible, en gran parte debido a que las relaciones económicas entre las partes sólo han comenzado a expandirse durante los últimos años a pesar del interés soviético en promoverlas que data desde la década del 50, al menos en lo que se refiere a los países más importantes de la región. El tamaño y potencial de expansión de la economía soviética parecen favorecer la posibilidad de crecimiento de las relaciones comerciales y en el mismo sentido actúa el interés de los países de América Latina en diversificar el destino de sus exportaciones.

Sin embargo, de continuar las actuales tendencias, se puede preveer que el intercambio comercial se concentrará con aquellos países con los cuales las relaciones económicas son ventajosas para la URSS desde el punto de vista de la composición y precio de las exportaciones. De hecho ello implica que la Unión Soviética continuará comprando productos primarios o semielaborados destinados al consumo de su población en países como Argentina, Brasil, Perú o Uruguay, pudiendo llegar a ampliar sus importaciones hasta incluir ciertos productos tropicales producidos por otras naciones.

En cuanto potencia industrial con pronunciados problemas en la producción agropecuaria, la URSS está interesada en comprar bienes de consumo primarios a precios razonables y en exportar sus productos manufacturados. Los países latinoamericanos pueden aprovechar las ventajosas condiciones ofrecidas por la Unión Soviética para suplirse de maquinarias y equipos en cuya producción los soviéticos poseen larga experiencia: equipos para la producción de energía termo e hidroeléctrica, material de transporte, maquinarias mineras y extractivas y plantas industriales. El incremento de operaciones de este tipo se puede ver favorecido por la expansión de las compras soviéticas v por un mejor conocimiento de las características de los bienes industriales producidos por la URSS en el mercado latinoamericano. De todas maneras es necesario recalcar que el aspecto político continúa teniendo un peso considerable aún en el contexto económico y que la tendencia a la expansión del intercambio y la cooperación puede revertirse en caso que la URSS se vea envuelta directa o indirectamente en movimientos políticos que generan reacciones negativas por parte de los gobiernos latinoamericanos o si llegara a producirse un agravamiento considerable de la tensión entre Oriente y Occidente.

ESTABILIDAD INTERNA

Otro aspecto importante que las relaciones con la Unión Soviética comportan para los gobiernos latinoamericanos es el relacionado con la posibilidad de que lazos continuos y adecuados entre ambas partes pueden constituir en cierta medida una garantía de estabilidad o que su inexistencia represente un factor de inestabilidad en el nivel político interno.

La política exterior soviética presenta un doble aspecto: el formal o gubernamental que hace referencia a las relaciones de estado a estado; y el informal o extragubernamental ligado a las relaciones que el Partido Comunista de la Unión Soviética mantienen con los partidos hermanos. A largo plazo el PCUS tiene como objetivo el establecimiento de gobiernos socialistas, preferentemente de orientación marxista-leninista, a nivel mundial incluyendo obviamente a América Latina, pero los métodos considerados adecuados para alcanzar ese objetivo general varían de acuerdo a las circunstancias especificadas de cada país.

En este sentido, la URSS ha optado por apoyar la vía pacífica de acceso al poder en aquellos países de América Latina en los que no parecen existir buenas perspectivas de lograrlo por la fuerza. Y estos son precisamente los países medianos y grandes con los cuales mantienen estables y productivas relaciones económicas y diplomáticas. Los partidos comunistas de dichos países no tienen la capacidad ni el interés para intentar la estrategia de la lucha armada o la vía insurreccional. Situaciones de este tipo son observables en los casos de Argentina y Brasil cuyos partidos comunistas apoyan en forma crítica o condicionada a gobiernos militares que mantienen buenas relaciones con la URSS. Los gobiernos civiles de países como Colombia, México, Perú y Venezuela también permiten actuar a los partidos comunistas locales dentro del marco político-legal y tienen buenas relaciones con la URSS.

En cambio, en los países más pequeños en que los partidos comunistas o movimientos revolucionarios son fuertes y cuentan con posibilidades de triunfo a través de la vía armada, la URSS da su apoyo más o menos directo a la decisión de no restringirse al empleo de medios pacíficos en el intento de derribar a regímenes dictatoriales e instaurar gobiernos revolucionarios, tal como fue el caso de Nicaragua o lo es actualmente el de países como El Salvador, Guatemala v Chile. La Unión Soviética no mantiene relaciones diplomáticas con ninguno de estos países. Por principio y tradición la Unión Soviética generalmente apoya en forma política y moral los movimientos de liberación nacional como el movimiento sandinista en Nicaragua, los rebeldes armados en El Salvador, y los guerrilleros guatemaltecos. La Unión Soviética tiene una serie de acuerdos intergubernamentales con el gobierno sandinista, ofreciéndole comercio, préstamos, y cooperación económica y técnica. El Movimiento Sandinista tiene un acuerdo formal con el Partido Comunista Soviético. La URSS también ha entregado donaciones de granos y otros productos a Nicaragua. Las fuerzas armadas Nicaragüenses ahora tienen tanques, aviones, artillería y otro armamento soviético obtenidos por medio de Cuba. El gobierno soviético no mantiene relaciones oficiales de ningún tipo con El Salvador y Guatemala, pero el Partido Comunista Soviético tiene lazos con los partidos comunistas de ambos países.

De hecho, la influencia Soviética en América Central hasta mediados de 1983 fue principalmente indirecta. Cuba es el país Comunista que participa directamente con ayuda económica y de personal técnico y militar en Nicaragua y que tiene lazos directos e íntimos con las oposiciones armadas en El Salvador y Guatemala. Sin el apoyo de la URSS sería difícil para Cuba actuar en Nicaragua, y sin el apoyo de Cuba sería difícil para Nicaragua apoyar a los rebeldes en El Salvador. En este sentido la Unión Soviética juega un papel desestabilizador en América Central.

A otro nivel, la URSS observa con agrado los cambios en la política exterior de aquellos países que tienden a distanciarse de Estados Unidos en su alineamiento internacional y asumir posiciones 'terceristas' o 'neutralistas' como ha sido el caso de México, Venezuela, Perú, Brasil y Argentina. Desde este punto de vista es posible afirmar que la Unión Soviética observa con agrado a aquellos países latinoamericanos que exhiben una conducta internacional distanciada de la de Estados Unidos, sin por ello llegar a ser regímenes de carácter revolucionario o aún reformista a nivel interno. Esta preferencia está asentada en la posibilidad de establecer con estos países relaciones económicas y diplomáticas beneficiosas, manteniendo al mismo tiempo una posición de menor compromiso con respecto a ellos. Estos compromisos de carácter económico y político serían mucho menos evitables en el caso de regímenes revolucionarios. Como lo demuestra claramente el caso de Cuba, estas relaciones si bien son beneficiosas desde el punto de vista político y diplomático podrían llevar a ser extremadamente onerosas para la URSS la que comprensiblemente no desea extenderlos a otras naciones. '

Es desde esta perspectiva que las relaciones duraderas con la URSS se revelan como beneficiosas para los países latinoamericanos en términos de estabilidad política interna. El mantenimiento de estos lazos en los planos diplomático y económico tiende a moderar la oposición que los partidos prosoviéticos ofrecen a sus respectivos gobiernos. Este aspecto es importante si tenemos en cuenta que a pesar de su debilidad política y su escaso potencial numérico en muchos países de la región dichos partidos mantienen una capacidad organizativa y de articulación que puede crear problemas de estabilidad a los gobiernos en caso de decidirse a desplegar campañas de oposición abierta y continuada.

CONCLUSIONES

Desde el punto de vista latinoamericano las relaciones que varios países de la región han conseguido establecer con la URSS parecen presentar en ciertos niveles perspectivas promisorias de desenvolvimiento. Al mismo tiempo, sin embargo, algunos aspectos de estos contactos bilaterales son problemáticos y podrían ser difíciles de solucionar en el marco de las relaciones normales entre naciones.

En el plano diplomático, las relaciones con la Unión Soviética ofrecen a los países latinoamericanos un instrumento adicional para contrabalancear el peso preponderante de la presencia estadounidense en el hemisferio, contribuyendo a favorecer el despliegue de una política exterior independiente al servicio de los intereses nacionales y regionales. Se incrementa así la posibilidad que algunos países, o Latinoamérica en su conjunto, alcancen en la arena internacional una posición autónoma estructurada en torno a los principios de respeto a la soberanía nacional, igualdad entre los estados y cooperación internacional. Empero, estas posibilidades sólo pueden concretarse en tanto la situación internacional se mantenga relativamente estable y la tensión entre los bloques enfrentados no aumente significativamente. En caso que esto último ocurriera la posibilidad de que los países latinoamericanos puedan —o aún, intenten— utilizar la carta de los contactos con la URSS para balancear la presencia estadounidense es bastante escasa, si tenemos en cuenta el grado de dependencia económica de América Latina respecto a los países occidentales industrializados. Sólo en un contexto de distensión internacional se podría contar con la libertad de maniobra adecuada para emprender y llevar a buen término una estrategia diplomática del tipo de la comentada.

Económicamente las posibilidades de aumentar el comercio con la URSS están presentes y es posible que algunas naciones como Argentina, Bolivia, Brasil, Nicaragua, Panamá y Uruguay consoliden o expandan su nivel de intercambio de manera significativa. En tanto los precios sean adecuados a nivel internacional y no se observen condicionamientos políticos, los soviéticos continuarán interesados en adquirir aquellos productos latinoamericanos necesarios para suplir sus deficiencias de producción o que no son obtenibles en la URSS. Por su parte, a pesar de la actual escasez de importaciones de productos soviéticos a la región, es probable que a medida que el material de ese origen vaya siendo más conocido que las posibilidades de aumentar su colocación vayan aumentando. Sin embargo, ciertos problemas ya enumerados, tales como la dificultad para integrar los equipos soviéticos dentro de la planta industrial preexistente, el temor a que cambios en la situación política internacional impidan el fácil acceso a repuestos y servicios técnicos y otros, conspiran contra la posibilidad de superar los niveles relativamente bajos de intercambio mantenidos hasta ahora por la mayoría de los países. Es por ello que un impacto significativo de la participación soviética en el desarrollo de la región resulta difícil de preveer por el momento y, a lo sumo, se puede considerar que esa presencia brinda un elemento de diversificación para exportaciones e importaciones y contribuye en cierta medida a determinar mejores condiciones de negociación económica para América Latina a nivel internacional.

Finalmente, la existencia o inexistencia de relaciones con la Unión Soviética es un factor que contribuye a asegurar o amenazar la estabilidad de los regímenes políticos en diversos países latinoamericanos. Aunque existe una correlación positiva entre el mantenimiento de relaciones y la opción de los partidos comunistas locales por tácticas pacíficas de actuación, y viceversa, el reducido tamaño y peso político de los partidos prosoviéticos hace que en la mayoría de los casos sólo puedan contribuir a profundizar situaciones preexistentes sin por ello conseguir, por su sola presencia, determinar la evolución de los acontecimientos. En ese sentido, la importancia concedida a las relaciones bilaterales está en función de las necesidades de cada país latinoamericano de contar con este reaseguro parcial frente a diversas presiones desestabilizadoras de carácter doméstico o internacional.

En conclusión, las relaciones con la Unión Soviética son significativas principalmente en los casos de Cuba, América Central, y en el plano comercial con Argentina. Pero, dado el rápido y reciente desarrollo de las mismas con toda Latinoamérica, y el hecho de que aún no se han agotado todas sus potencialidades de crecimiento es válido suponer que, su significación irá aumentando y sus características permanentes irán fijándose con mayor claridad. Esta perspectiva es más probable si hay cierta distensión en América Central y al nivel internacional.

Stalin, Churchill y Truman hablan sobre Franco y España, Postdam, julio de 1945

2011-11-24T21:01:00.001+01:00

Stalin, Truman y Churchill en la Conferencia de Postdam

Churchill y las naranjas de España

STALIN: Es necesario examinar la cuestión del régimen de España. Nosotros los rusos consideramos que el presente régimen de Franco en España fue impuesto por Alemania e Italia y que entraña grave peligro para las naciones unidas amantes de la libertad. Opinamos que será bueno crear condiciones tales que el pueblo español pueda establecer el régimen que elija.

CHURCHILL: Estamos debatiendo aún las cuestiones que incluir en la agenda. Convengo que la cuestión de España debería ser comprendida en ella.

el día 19 de Julio cuando el tema de España estaba en la orden del día

TRUMAN: ¿Desea el generalísimo hablar sobre la cuestión?

STALIN: Se han distribuido copias de la propuesta. No tengo nada que añadir a lo que allí se expresa.

CHURCHILL: Señor presidente, el gobierno británico siente odio contra Franco y su gobierno. Donde veo alguna dificultad en adoptar el borrador propuesto por el Generalissimo es su punto primero que trata de la ruptura de toda relación con el gobierno de Franco, que es el gobierno de España. Creo que, considerando que los españoles son orgullosos y más bien sensibles, semejante medida causaría el efecto de unir a los españoles en torno de Franco, en vez de apartarlos de él. […] Por lo que toca a los países que han sido liberados en el curso de la guerra, no podemos permitir que se establezca en ellos un régimen fascista o tipo Franco. Pero aquí tenemos un país que no tomó parte en la guerra, y por eso es por lo que soy contrario a interferir en sus asuntos internos. El gobierno de su Majestad necesitará debatir muy detenidamente esta cuestión antes de decidir romper relaciones con España.

TRUMAN: No tengo ninguna simpatía al régimen de Franco, pero no deseo tomar parte en una guerra civil española. Ya estoy harto de guerra en Europa. Nos alegraríamos mucho de reconocer otro gobierno en España en vez del gobierno de Franco, pero pienso que es una cuestión que ha de resolver la propia España.

STALIN: ¿Es decir que no habrá cambios en España? […] No estoy proponiendo ninguna intervención militar, ni que desencadenemos una guerra civil en España. Deseo solamente que el pueblo español sepa que nosotros, los dirigentes de la Europa democrática, adoptamos una actitud negativa respecto al régimen de Franco. A menos que lo declaremos así, el pueblo español tendrá motivo para pensar que no somos contrarios al régimen de Franco. Podrán decir que, dado que hemos dejado en paz al régimen de Franco, esto significa que lo apoyamos. La gente entenderá que hemos aprobado, o dado nuestra bendición tácita, al régimen de Franco. Esto constituye un grave cargo contra nosotros. No me agrada estar entre los acusados.

CHURCHILL: Ustedes ya no tiene relaciones diplomáticas con el gobierno español y nadie podrá acusarle de lo que dice.

STALIN: Pero lo que si tengo es el derecho y la posibilidad de plantear la cuestión y resolverla. Todo el mundo cree que los tres grandes pueden resolver estas cuestiones. Yo soy uno de los tres grandes ¿Es que no tengo derecho a decir nada sobre lo que está pasando en España acerca del régimen de Franco y el grave peligro que representa para el conjunto de Europa? Cometeríamos una grave falta si ignorásemos esta cuestión y no dijéramos nada sobre ella.

CHURCHILL: Todo gobierno es dueño de expresar sus ideas por su cuenta. Nosotros tenemos antiguas relaciones comerciales con España, que nos proporciona naranjas, vino y otros productos a cambio de nuestras propias mercancías. Si nuestra intervención no diera los frutos deseados, yo no querría que este comercio padeciera daño. Pero, al propio tiempo, comprendo totalmente a actitud adoptada por el Generalissimo Stalin. Franco tuvo el valor de enviar su división azul a Rusia, y entiendo muy bien la posición rusa. España, empero, no nos ha hecho nada a nosotros, ni siquiera cuando podía hacerlo en la bahía de Algeciras. Nadie duda que el Generalissimo Stalin odia a Franco y opino que la mayoría de los británicos comparte su pensar. Sólo deseo subrayar que nosotros no hemos sido perjudicados por él por ningún concepto.

STALIN: No es cuestión de perjuicios. Por lo demás, creo que Inglaterra también ha sido perjudicada por el régimen de Franco. Durante mucho tiempo, España puso su costa a la disposición de Hitler para que la usasen sus submarinos. Puede usted decir, por tanto, ha sufrido daños causados por el régimen de Franco en una forma u otra. Pero no deseo que este asunto se valore desde el punto de vista de algún perjuicio. Lo que importa no es la división azul, sino el hecho de que el régimen de Franco es una amenza grave para Europa. Por eso es por lo que creo que se debe hacer algo contra ese régimen. Si no es adecuada la rotura de relaciones diplomáticas, no insistiré en ella. Pueden encontrarse otros medios. Sólo tenemos que decir que no simpatizamos con el régimen de Franco y que consideramos justa la exigencia de democracia por parte del pueblo español; sólo tenemos que indicarlo y no quedará nada del régimen de Franco. Yo se lo aseguro. Propongo que los ministros de asuntos exteriores debatan si se puede encontrar otra forma más suave o flexible para hacer patente que las grandes potencias no apoyan al régimen de Franco.

TRUMAN: Me parece bien. Convengo en pasar el asunto a los ministros de asuntos exteriores.

CHURCHILL: Debo oponerme a esto. Creo que este es un asunto que debe ser resuelto en esta reunión.

STALIN: Claro que lo resolveremos aquí, pero que los ministros puedan examinarlo antes.

TRUMAN: Yo tampoco me opongo a pasar el tema a los ministros para su examen preliminar.

CHURCHILL: No lo considero conveniente, porque es un asunto de principios, es decir, de interferencia en los asuntos internos de otros países.

STALIN: Esto no es un asunto interno. El régimen de Franco es una amenaza internacional.

CHURCHILL: Todo el mundo puede decir esto del régimen de cualquier otro páis.

STALIN: No, no hay ningún régimen en país alguno como el de España. No queda régimen como ése en país alguno de Europa.

CHURCHILL: Portugal también podría ser condenado por tener un régimen dictatorial.

STALIN: El régimen de Franco fue instaurado desde el exterior, por medio de la intervención de Hitler. Franco se comporta de manera provocadora y da asilo a nazis. Yo no planteo ningún problema acerca de Portugal.

(…)

Fuente:

United States Department of State / Foreign relations of the United States : diplomatic papers : the Conference of Berlin (the Potsdam Conference), 1945, Volume I (1945)General questions, pp. 283-316 (parte dedicada a España desde la p-301)

Tomado de Sociología Crítica

Golpe de Estado Bancario: Goldman Sachs toma Europa

2011-11-17T12:18:00.001+01:00

Tal y como hemos advertido desde el principio, los mismos terroristas financieros responsables del colapso económico han explotado la crisis para presentarse como salvadores y supervisar un golpe de Estado bancario - con secuaces de Goldman Sachs ahora en control de Italia y el Banco Central Europeo.

El objetivo del golpe es explotar la crisis de la deuda de la eurozona como vehículo para crear un superestado federal europeo que transfiera todo el control restante de los asuntos nacionales a Bruselas. Los globalistas ya han iniciado el proceso, instalando a dos secuaces no electos para reemplazar a los primeros ministros democráticamente electos en Grecia e Italia.

Silvio Berlusconi era el coronel Gaddafi de Europa. A pesar de su repugnante carácter personal, Berlusconi estaba demostrando ser un obstáculo para el golpe de Estado bancario y fue rápidamente destituido, no por la voluntad del pueblo sino, como explica Stephen Paris de Time, por la acción de los insiders que controlan los mercados.

"El lunes, los inversionistas parecieron tomar la decisión colectiva de que ya no podían confiar en quien encabezaba la tercera mayor economía de la eurozona y llevaron el costos de los préstamos de Italia hacia niveles de crisis. A finales de la semana, no sólo Berlusconi estaba acabado, sino también la idea misma de realizar una votación para sustituirlo. Los mercados habían hablado, y no les gustó la idea de acudir al electorado. "El país necesita reformas, no elecciones", dijo Herman Van Rompuy, presidente del Consejo Europeo, en una visita a Roma el viernes."

El reemplazo de Berlusconi es el último títere globalista, el ex comisario europeo Mario Monti, asesor internacional de Goldman Sachs, presidente europeo de la Comisión Trilateral de David Rockefeller y también destacado miembro del Grupo Bilderberg. Monti es un par de manos aseguradas para la próxima etapa del golpe de Estado bancario, cuando la crisis del euro va a ser orientada para concentrar aún más poder en manos de la misma gente que la originó en primer lugar.

"Esta es la banda de delincuentes que nos trajo este desastre financiero. Es como pedirle a los pirómanos que apaguen el fuego", comentó Alessandro Sallusti, director de Il Giornale, un periódico de Milán propiedad de la familia Berlusconi.

Del mismo modo, cuando el primer ministro griego, George Papandreou, se atrevió a sugerirle al pueblo de Grecia que le permitiría expresar su opinión en un referéndum, a los pocos días fue destituido y reemplazado por Lucas Papademos, ex vice-presidente del BCE, profesor visitante de Harvard y ex- economista de la Reserva Federal de Boston.

Papademos y Monti han sido instalados como líderes no electos precisamente porque "no son directamente responsables ante el público", señala Faris, demostrando una vez más la las bases fundamentalmente dictatoriales y antidemocráticas de la Unión Europea.

El viernes, también puso de relieve que los apocalípticos ataques retóricos sobre el colapso de la eurozona podrían ser sólo otra artimaña para concentrar más poder en manos de la Unión Europea en su intento de crear un sistema centralizado de gobierno económico europeo que dicte las decisiones de todos los Estados miembros.

Y adivinen, el Banco Central Europeo está siendo aclamado como la entidad que "salvará la eurozona" a través del rescate de Italia, Francia y España.

¿Y quién acaba de ser instalado como presidente del Banco Central Europeo y proclamado como "salvador de Europa"? Nada menos que Mario Draghi - ex vicepresidente de Goldman Sachs International. ¿Comienzas a captar una tendencia?

Por supuesto, las cadenas atadas a este plan de rescate lograrán precisamente lo que los eurócratas querían desde el principio, una "unión política" más estrecha como la solicitada ayer por la canciller alemana, Angela Merkel, o en otras palabras, un superestado federal que destripará lo que queda de independencia y soberanía de los estados nación para entregarla por completo a Bruselas.

Toda la crisis de la deuda europea no es más que un flagrante golpe de Estado bancario diseñado para empoderar a los mismos terroristas financieros que causaron el colapso inicial en 2008 retirando súbitamente grandes cantidades de crédito del mercado.

Los ladrones que en primer lugar hicieron estallar la burbuja, ahora se están presentando como los héroes que acudirán al rescate para evitar una depresión mundial - a costa de que los estados-nación europeos entreguen el control de sus economías a dictadores no electos de la Unión Europa como Herman Van Rompuy y José Manuel Barroso.

Por Paul Joseph Waston

Original en: Infowars

Tomado de Gobernanza global

Vídeos electorales del PCFR: "¡Quiero volver a la URSS!" y "Le devolveremos todo al pueblo"

2011-11-14T10:52:00.001+01:00

Traducidos por Josafat S. Comín

Documental "FARC-EP: La insurgencia del siglo XXI"

2011-11-07T12:10:00.002+01:00

Presentamos este documental en homenaje a las FARC-EP, a sus heroicos combatientes y a los que dejaron su vida luchando por construir una vida mejor para los trabajadores y campesinos colombianos. Los llaman narco-terroristas tal como antes llamaron bandidos a los revolucionarios mexicanos y al "Che" pero como ellos luchan contra el verdadero terrorismo, el de la miseria y la opresión de las clases dominantes.

El documental nos habla del conflicto armado colombiano desde el punto de vista revolucionario que es el verdadero por ser el de los oprimidos, para ello el equipo de cine Glauber Rocha se interna en las selvas y cordilleras colombianas para mostrar el día a día de estos guerrilleros que sacrifican lo mejor de sus vidas en un medio tan adverso.

GLORIA A LAS FARC-EP Y A TODOS LOS REVOLUCIONARIOS DEL MUNDO.

VENCEREMOS.

Documental: "Diez días que conmovieron al mundo (Ten days that shook the world)

2011-11-04T12:07:00.000+01:00

Con motivo del aniversario de la Gloriosa Revolución Socialista de 1917 presentamos este documental que narra el desarrollo de la Revolución Rusa de 1917 basado en la novela homónima de John Reed "Diez días que conmovieron al mundo". Es un relato conmovedor y detallado de las jornadas en las que los bolcheviques consiguieron el poder del Estado para ponerlo en manos de los Soviets, como instancia del Poder Popular. Se mezclan imágenes de archivo originales y segmentos de las películas de Eisenstein y Pudovkin.

AÑO

1967

DURACIÓN

80 min.

PAÍS

Unión Soviética

GUIÓN

Grigori Aleksandrov, Derek Granger, Michael Murphy, Norman Swallow (Novela: John Reed)

MÚSICA

Revol Bounin

PRODUCTORA

Coproducción URSS-Reino Unido; AP Novosti / Granada Television

El mercado negro soviético

2011-10-26T13:06:00.000+02:00

La economía sumergida

Las más desastrosas consecuencias de las ‘reformas’ económicas de los periodos de Jruschov y Brezhnev fueron el crecimiento de la empresa privada, la economía sumergida y los estratos que se beneficiaban de su crecimiento. La economía privada, reducida a la mínima expresión bajo Stalin, emergió con mayor vigor bajo Jruschov, tuvo un crecimiento floreciente durante la época de Brezhnev, e inundó los principales sectores de la economía soviética con el inusitado celo de Gorbachev.

Aparte de ser una fuente alternativa de ingresos, la economía privada, tanto la legal como la ilegal, generó una corrupción y una criminalidad generalizadas, dio un nuevo estímulo a las ideas, los sentimientos y los pensamientos teóricos que justificaban la empresa privada, le dio argumentos a los críticos del sistema socialista soviético, y proporcionó una base material para la restauración del capitalismo en la URSS. De forma inevitable, la economía privada legal trajo consigo actividades ilegales, que adoptaron una multitud de formas, penetrando finalmente en todos los aspectos de la sociedad soviética, siendo el robo de la propiedad del Estado su forma más común...

Además del pillaje a precio de ganga, bajo cuerda, el robo de la propiedad del Estado adquirió dimensiones escandalosas. Con el tiempo, esta actividad dio origen a una clase de capitalistas clandestinos en el verdadero sentido de la palabra, que hicieron masivas inversiones de capital, organizaron la producción a gran escala, que contrataron y explotaron a trabajadores, y dispusieron de comodidades en el mercado negro. Konstantin Simis, un eminente abogado soviético que representó a varios de estos empresarios clandestinos en los años 70, relató después su experiencia en un libro titulado: URSS – la sociedad corrupta, con el siguiente subtítulo: ‘El mundo secreto del capitalismo soviético’ (Simon & Schuster 1982). Hablaba de “una red de fábricas privadas… extendida a través de todo el país”, que se contaban por decenas de miles, y que fabricaban “géneros de punto, zapatos, gafas, discos de música popular occidental, bolsos, y muchos otros artículos”. Estos fabricantes iban desde los propietarios de “un simple taller” hasta “clanes familiares multimillonarios” que poseían docenas de fábricas.

Hacia 1960, según Grossman, “la economía en la sombra de la Unión Soviética ya estaba institucionalmente madura y tenía un tamaño notable”; “se expandió, creció y prosperó – bajo Brezhnev (1964-82) gracias a una negligencia benigna, cuando no un apoyo tácito”.

La economía sumergida sentó las bases para el surgimiento y el crecimiento, por una parte, del crimen organizado, y por otra de todo un estrato de disidentes pequeño-burgueses, que enarbolaban la consigna de libertad: libertad para propagar el oscurantismo religioso; libertad para explotar, hacer dinero y no trabajar; libertad para escribir y publicar cualquier cosa, incluyendo especialmente material crítico con el socialismo y sus logros. Espoleados por el desarrollo de la economía privada y las tergiversaciones del marxismo-leninismo, iniciadas por el liderazgo jruschovista, así como por el apoyo material e ideológico que recibieron del campo imperialista, estos grupos disidentes, que se contaban por decenas de miles a mediados de los años 80, promovieron el individualismo burgués y la codicia. Mientras vomitaban su veneno contra todo lo que oliera a socialismo, llevaron a cabo una verdadera campaña en favor de la propiedad privada, la libre empresa, el mercado libre y otras ‘libertades’ burguesas.

A lo largo de treinta años, desde el ascenso de Jruschov a la Secretaría General del PCUS, la economía sumergida fue creciendo cada vez más. Según algunos expertos, en algunas regiones de Rusia y Ucrania, entre 1965 y 1989, era bastante dudosa la correspondencia entre los ingresos por una parte, y los gastos y los ahorros por otra, con unas cantidades de dinero gastadas o ahorradas que excedían cada vez más los ingresos legales. Más tarde, la economía sumergida creció a un ritmo más elevado que la economía soviética principal. Según la mayor especialista soviética en economía sumergida, T.I. Koriagina, del Instituto de Investigación Económica de la URSS, mientras la renta nacional oficial y el valor de los bienes y servicios crecieron cuatro o cinco veces entre principios de los 60 y finales de los 80, la economía sumergida lo hizo dieciocho veces.

Koriagina también calculó que el valor anual de los bienes y servicios ilegales creció de aproximadamente 5 billones de rublos a principios de los años 60, a 90 billones de rublos a finales de los años 80, mientras que la renta nacional fue de 146 billones de rublos y de 422 billones de rublos en los periodos respectivos. Según sus datos, la economía sumergida representaba aproximadamente un 3.4 por ciento de la renta nacional en 1960, un 20 por ciento en 1988 y un 12.8 por ciento en 1990 (la cifra más baja en 1990 se explica por el hecho de que en 1990 fue legalizada una parte de la economía anteriormente ilegal). Luego, según Koriagina, en 1988 el total de la riqueza privada acumulada de forma ilegal ascendía a 200-240 millones de rublos, lo que representaba un 20-25 por ciento de toda la riqueza privada.

Debido a que los cálculos de Koriagina se refieren solamente a la economía ilegal, para hacernos una idea de la totalidad de la actividad económica privada, estamos obligados a añadir a sus datos los de la economía privada legal. Esto implicaría que la dimensión de toda la actividad económica privada, incluso con una estimación conservadora, se elevaría en diez puntos porcentuales.

Koriagina también calculó que en 1988 el total de la riqueza privada, acumulada a través de actividades económicas ilegales, ascendía a 200-240 millones de rublos, lo cual representaba el 20-25 por ciento de toda la riqueza privada en la URSS. También calculó que el número de personas que trabajaban en el sector ilegal de la economía (sumergida) privada pasó de ser de menos de 8 millones de personas a principios de los años 60, a 17-20 millones (6 o 7 por ciento) en 1974, y aproximadamente 30 millones (sobre un 12 por ciento de la población) en 1989. Si se incluye la economía privada legal, entonces a finales de los 70 la población urbana (un 62 por ciento del total) obtenía alrededor de un 30 por ciento de sus ingresos totales de fuentes no-oficiales, tanto de la actividad privada legal como de la ilegal.

Así fue como Gregory Grossman, un académico americano, escribiendo en 1988, resumió el alcance de la economía sumergida: “Durante las últimas tres décadas de la era soviética, la actividad económica ilegal penetró en cada sector y en cada rincón de la economía; adquirió todas las formas concebibles; y operó en una escala que iba desde la más mínima y modesta hasta la más gigantesca y lujosa”. (‘Soberanía subvertida: el papel histórico de la disidencia soviética’).

Algunos de los que estaban implicados en esta economía privada legal o ilegal, se hicieron muy ricos y se dieron a conocer como los “nuevos ricos de Brezhnev”. Cuanto más crecía la economía ilegal, más minaba la economía soviética legítima. Puesto que la economía sumergida implicaba el robo de material y tiempo al sector estatal, no podía resultar de ello otra cosa que una enorme reducción de la eficiencia del sector estatal, y por añadidura desacreditar a éste.

La economía sumergida tuvo una influencia muy corruptora en los dirigentes del Partido y del Estado, ya que la producción y las ventas ilegales requerían el soborno de un número considerable de dirigentes del Partido y de funcionarios del Estado. Y cuanto más extensa y organizada se volvía la economía sumergida, tanto más crecía la corrupción, ya que dicha actividad no podría haber durado ni un mes de no ser por la venalidad de algunos miembros del Partido y de la administración del Estado.

Ya en 1960, la economía sumergida soviética había adquirido un tamaño y un alcance considerables, y la corrupción había penetrado en los niveles más elevados del Partido. La mano derecha de Jruschov, el Primer Ministro y Secretario del Comité Central, Frol Kozlov, se vio obligado a dimitir después de que las autoridades descubrieran piedras preciosas y un fajo de billetes pertenecientes a él en la caja fuerte de un funcionario fallecido de Leningrado. Kozlov lo había recibido como parte de un pago para que detener los procedimientos judiciales contra los empresarios ilegales.

Así fue como Alexander Gurov, un oficial de policía en la URSS, describió el origen y el desarrollo de la corrupción en el Partido desde Jruschov hasta el periodo de Gorbachev, y su inseparable relación con el surgimiento y el desarrollo de la economía ilegal y el crimen organizado: “[El crimen organizado] estaba abocado a aparecer tan pronto como nuestro sistema se liberalizara, y ello ocurrió en el llamado deshielo en los años 60 cuando Nikita Jruschov estuvo en el poder. …Era imposible imaginarse poderosos grupos de crimen organizado bajo Stalin. …Lo que tuvimos después en nuestra sociedad fue la norma moral del saqueo. Y por supuesto, todo ello se hizo totalmente en interés de la burocracia instalada en el Partido. Por ejemplo, ya en 1974 teníamos una llamada ‘mafia comercial’ en Moscú con representantes en los organismos más importantes del Partido. Si por aquel entonces, yo o cualquier otro hubiéramos tratado de avisar al pueblo acerca del peligro de la economía en la sombra, los liberales se habrían reído de nosotros y el gobierno nos habría tachado de locos. Pero así fue como comenzó. Y el gobierno permitió que eso ocurriera, por motivos que deberían darnos que pensar. Comenzó con Jruschov y se desarrolló con Brezhnev. Pero fue en la era Gorbachev cuando el crimen organizado realmente se hizo poderoso en nuestro país.”

Mediante las ‘reformas económicas’, los jruchovistas crearon las condiciones para el crecimiento de la economía sumergida, que a su vez minó la economía de planificación centralizada socialista, generó descrédito hacia la eficacia del socialismo y la eficacia de la planificación, y junto con la corrupción generalizada, destruyó la fe de la clase obrera soviética en la integridad del mismísimo Partido Comunista. Al mismo tiempo, la economía sumergida sentó las bases materiales para el surgimiento de un estrato social cuyos intereses en última instancia no podían ser satisfechos dentro de los límites del socialismo. Así, fueron preparadas las condiciones para la restauración del capitalismo.

Mientras esta actividad de erosión, destinada a destruir el socialismo y restaurar el capitalismo, se iba produciendo a un ritmo cada vez acelerado, el liderazgo revisionista se dedicaba a engañar a las masas soviéticas con fanfarronerías, por no decir que mentiras, acerca de que la URSS se estaba encaminando a todo vapor en dirección hacia la fase superior del comunismo. Mientras se llenaba los bolsillos protegiendo a criminales y empresarios ilegales, Kozlov aseguraba a los delegados del XXII Congreso del PCUS, sin la menor vergüenza: “…en la sociedad soviética ya no existe una base social sobre la que pueda surgir una corriente oportunista en el partido” (John y Margrit Pitman, La coexistencia pacífica – su teoría y su práctica en la Unión Soviética, 1964, pág. 69).

En realidad, la presencia de la influencia burguesa (que en aquel momento estaba siendo plenamente alimentada) era la fuente interna del revisionismo (oportunismo), así como la rendición ante las presiones imperialistas (de la que el liderazgo jruschovista era cada vez más responsable) era su fuente externa. De manera muy característica, mientras negaban la existencia de clases y de la lucha entre ellas en la URSS, los jruschovistas se pusieron de lado de los estratos burgueses, hicieron sus propias ‘reformas’, atentando contra el proletariado, y al final consiguieron convertir la dictadura del proletariado en una dictadura de la burguesía – de corte mafioso.

No sólo los marxistas-leninistas, sino también perspicaces analistas burgueses captaron la esencia oportunista del programa y de las políticas de Jruschov y sus sucesores revisionistas. Escribiendo en 1975, Mosche Lewin hizo esta observación: “Es impresionante descubrir que muchas ideas del programa anti-stalinista de Bujarin de 1928-29 han sido adoptadas por los actuales reformadores”.

En los años 60, tres de los cuatro mayores institutos de economía estaban dominados por economistas favorables a la economía de mercado. La repudiación completa y total del socialismo, la abierta propagación de la economía de mercado, y la restauración del capitalismo en la URSS, sólo tienen sentido si se interpretan como una continuación y una implementación del programa revisionista (oportunista) de los Bujarin y Jruschov, cuya esencia no era otra cosa que la capitulación ante la burguesía.

La actividad económica ilegal, el robo, la corrupción, el hurto, con la creciente desigualdad que conllevan, acabaron minando la fe del pueblo soviético en la justeza de su sistema. Así, mientras creaba un estrato de potenciales capitalistas, la economía sumergida destruyó la fe del pueblo en el socialismo al convertir el poder del dinero en un polo de atracción opuesto al PCUS.

Harpal Brar, extracto del Prefacio a su libro Perestroika

Tomado de Citas Marxistas

Película: "El León del desierto (Lion of the desert)"

2011-10-25T19:36:00.000+02:00

Libia, año 1929.

Enfurecido y harto por los 20 años de lucha entre los patriotas beduinos y los colonizadores italianos, Benito Mussolini ordena al general Graziani capturar al líder de la resistencia: Omar Mukhtar.

La arrogancia del general imperialista chocará con el idealismo del líder beduino, por lo que tras la grave derrota de las tropas italianas con una alto balance de heridos y muertos, empieza un reinado de terror en el que las tropas italianas no van sólo en contra de la guerrilla, sino también de la población civil.

A pesar de las duras represalias, la voluntad de los beduinos no flaquea.

Desesperado por obtener la victoria y la aprobación de Mussolini, Graziani ordena aislar a la población, prohibiendo cualquier entrada de abastecimientos en iniciándose así uno de los cercos más dramáticos de la historia.

Seif al Islam al frente: la resistencia continúa

2011-10-23T12:11:00.000+02:00

Seif al Islam, uno de los hijos del derrocado líder libio Muamar Gadafi, que murió el 20 de octubre, declaró que encabezó la resistencia contra las fuerzas rebeldes y que vengará la muerte de su padre.

"Continuamos la resistencia. Me encuentro en Libia, estoy en libertad y voy a luchar hasta el fin para vengar la muerte de mi padre", dijo Al Islam en una alocución difundida anoche por la telecadena Ar-raj que emite desde Siria.

Los partidarios del régimen de Gadafi divulgaron anteriormente por Internet una declaración en la que nombran a Seif al Islam sucesor de Muamar Gadafi y le entregan el mando de la resistencia.

Gadafi, que gobernó Libia durante 42 años, murió el jueves pasado en las cercanías de la ciudad de Sirte de manos de los rebeldes. Junto con él también murieron su hijo Muatasem y el ex ministro de Defensa.

En cuanto a Seif al Islam, logró escapar de Sirte y los rebeldes declararon en varias ocasiones haberlo capturado e incluso aniquilado, pero Al Islam siempre lo desmentía en sus alocuciones.

Según expertos, el conflicto en Libia se transformará muy pronto de una confrontación política en una discordia entre tribus. Se comenta que Seif al Islam ya cuenta con el apoyo de varias tribus que fueron leales a su padre y que están dispuestas a luchar contra los rebeldes y vengar la muerte de Gadafi.

Tomado de RIA Novosti

De Lumumba a Gadafi

2011-10-21T14:41:00.000+02:00

El destino de los grandes líderes patriotas africanos anticolonialistas y antimperialistas es ser asesinados al frente de su pueblo.

Patrice Lumumba, dirigente patriota y primer presidente de Congo Kinshasha masacrado por los imperialistas belgas y sus agentes locales.

Pierre Mulele, continuador de la lucha de Lumumba. Bárbaramente masacrado en 1968 por Mobutu, esbirro del imperialismo.

Felix Roland Moumié, fundador de la Unión Popular Camerunesa, asesinado por el espionaje francés en 1960.

Lardi Ben M’hidi, importante dirigente del Frente de Liberación Nacional argelino torturado hasta la muerte por los imperialistas franceses en 1959.

Amilcar Cabral, fundador del Partido Africano para la Independencia de Cabo Verde y Guinea Bissau asesinado por los imperialistas portugueses en 1973.

Y muchos más: Um Nyobe, Moises Samora Machel, Laurent Désiré Kabila, Tomas Sankara, Chris Hani, Omar Mukhtar y hoy Muamar al Gadafi

¡HONOR Y GLORIA A TODOS ELLOS!

¡AFRICA SERÁ LIBRE DEL IMPERIALISMO!

Tomado de: http://lacomunidad.elpais.com/la-abadia-de-theleme/posts

Ya cumplió 10 años de cárcel, en total aislamiento, Ana Belén Montes, por espiar a favor de Cuba

2011-10-20T11:11:00.000+02:00

Ana Belén Montes

Hace diez años, la entonces principal analista del Departamento de Defensa, la puertorriqueña Ana Belén Montes fue arrestada por haber seguido su conciencia y haber entregado información clasificada al gobierno cubano.

Ella lo hizo porque sentía que el gobierno de EE.UU. había tratado siempre el pueblo cubano de una manera tremendamente injusta. Al hacerlo, ella cometió espionaje, aunque muchos de nosotros encontramos dignas de elogio sus razones para hacerlo.

En esto, ella se diferencia de los hombres que se conocieron como “los Cinco Cubanos”, porque estos nunca tuvieron acceso a la clase de información clasificada que ella tenía, y por lo tanto no pudieron haber cometido espionaje.

Para evitar que el tribunal – era después del 11 de septiembre de 2001 – ordene la ejecución de la Sra. Montes, el abogado contratado por su familia (que incluye miembros de las Fuerzas Armadas y del FBI) hizo una reprobable (y en términos internacionales, completamente ilegal) arreglo con los fiscales de EE.UU. ...

En lugar de la pena de muerte, la Sra. Montes – de 45 años de edad – pasaría los siguientes 25 años de prisión, sin posibilidad de libertad condicional.

En comparación con las sentencias (cadena perpetua y doble cadena perpetua) impuesta a los cubanos que en realidad no cometieron espionaje (aunque al igual que la Sra. Montes, estaban tratando de proteger al pueblo cubano de la enemistad no provocada y del terrorismo que emana de los EE.UU.), la sentencia impuesta a Ana Belén Montes no parece tan horrible – hasta que se aprenda de las condiciones añadidas: un aislamiento total y completo.

La Sra. Montes no puede recibir cartas, llamadas telefónicas o visitas de nadie, excepto de los miembros de su familia inmediata (padre militar y sus hermanos del FBI) – ni siquiera un consejero espiritual o un médico personal.

No existe un comité de defensa de Ana Belén Montes, y si hay mucha gente en todo el mundo que admiran lo que hizo, ella no tiene forma de saberlo.

Lo que es peor, en algún momento fue trasladada a Carswell – una prisión federal especial para los presos con problemas de salud física o mental, aunque no tenía nada de eso en el momento de su incarceration.

¿Que está sucediendo a Ana Belén Montes? ¿Que le han hecho sus captores? ¿Por qué no se permite visitarla a nadie para averiguarlo? Estas son algunas preguntas que todos deberíamos hacernos.

Karen Lee Wald

Tomado de Contrainjerencia

Ana Belén Montes, una mujer con el decoro de muchos hombres

En los momentos que vivimos en la actualidad, donde buscan celebridad algunas especies de disidentes tarifados, arrepentidos de haber apoyado nuestra Revolución, y hasta neo-anexionistas, que reclaman de la administración norteamericana más presión, agresión e intervención contra Cuba; hay personas que, como sentenciara nuestro Apóstol, José Martí, reúnen en sí el decoro de muchos hombres.

Me animo a escribir estas líneas después de leer la información de la periodista estadounidense Karen Wald, referida a la joven puertorriqueña Ana Belén Montes, condenada por la “justicia” de los Estados Unidos por haber actuado en beneficio de nuestra patria, desde las entrañas del Pentágono en la Agencia de Inteligencia de la Defensa (AID), donde era analista de primera categoría en la línea de trabajo contra Cuba. Ella cumple una condena de 25 años de reclusión, de los cuales ha cumplido diez, con conciencia de su acción y por la cual declaró en el juicio sumario a que fue expuesta lo siguiente:

“Honorable, yo me involucré en la actividad que me ha traído ante usted porque obedecí mi conciencia más que obedecer la ley. Yo considero que la política de nuestro gobierno hacia Cuba es cruel e injusta, profundamente inamistosa, me consideré moralmente obligada de ayudar a la isla a defenderse de nuestros esfuerzos de imponer en ella nuestros valores y nuestro sistema político.

“Nosotros hemos hecho gala de intolerancia y desprecio hacia Cuba durante cuatro décadas. Nosotros nunca hemos respetado el derecho de Cuba a definir su propio destino, sus propios ideales de igualdad y justicia. Yo no entiendo cómo nosotros continuamos tratando de dictar… como Cuba debe seleccionar sus líderes, quienes no deben ser sus dirigentes y que leyes son las más adecuadas para dicha nación. ¿Por qué no los dejamos decidir la forma en que desean conducir sus asuntos internos, como Estados Unidos ha estado haciendo durante más de dos siglos?".

“Mi mayor deseo sería ver que surja una relación amistosa entre Estados Unidos y Cuba. Espero que mi caso, en alguna manera, estimule a nuestro gobierno para que abandone su hostilidad en relación con Cuba y trabaje conjuntamente con La Habana, imbuido de un espíritu de tolerancia, respeto mutuo y entendimiento".

“Hoy vemos más claro que nunca que la intolerancia y el odio – por individuos o gobiernos- lo único que disemina es dolor y sufrimiento. Yo espero que Estados Unidos desarrolle una política con Cuba fundamentada en el amor al vecino, una política que reconozca que Cuba, como cualquier otra nación quiere ser tratada con dignidad y no con desprecio”.

Sobran comentarios sobre la entrega y decisión de la patriota puertorriqueña, con total conciencia de su acción para apoyar de forma solidaria nuestra Revolución, a pesar de todas las campañas y mentiras de las que estuvo rodeada en su quehacer. Y hay en el mundo muchas Ana Belén Montes, que apoyan a nuestra patria en los distintos confines del Mundo.

Los enemigos de Cuba la llamarán espía, yo personalmente la considero mi hermana. Ella constituye un aliento para continuar la lucha por la Revolución.

Pedro Pablo Gómez

Tomado de La pupila insomne

Libia resiste el genocidio de la OTAN

2011-10-18T19:41:00.000+02:00

El periodismo que se prestó para armar el escenario falso de esta guerra cruel, es culpable como lo son los que arrojan las bombas, los que torturan y asesinan.

La indiferencia de la comunidad internacional permite a la Organización del Atlántico Norte (OTAN) y sus mercenarias fuerzas terrestres continuar masacrando en Libia a las poblaciones que resisten la “humanitaria” invasión a su país, lo que se convierte en una despiadada complicidad de los gobiernos con los crímenes de lesa humanidad que cometen los invasores.

La OTAN intentará vencer a la justa resistencia libia con un verdadero genocidio contra Sirte, ya bombardeada en 1986 por la flota de Estados Unidos en el intento de asesinar a la familia de Moammar El Khadafi. Ahora creen que demoliendo cada lugar donde se resiste, podrán dar por terminada su nueva invasión. Los muertos serán libios, árabes, africanos. Para la ’’buena’’ conciencia del ’’‘primer mundo’’ no cuentan...

Habría que regresar a Jean-Paul Sartre de 1961 cuando enfrentaba la indiferencia de los intelectuales ante la tragedia argelina, escribiendo un inolvidable prólogo para el libro Los condenados de la Tierra de Frantz Fanon.

Escribía Sartre en un párrafo: ’’Debemos volver la mirada hacia nosotros mismos, si tenemos el valor de hacerlo, para ver que hay en nosotros. Primero hay que afrontar un espectáculo inesperado: el streptease de nuestro humanismo. Helo aquí desnudo y nada hermoso: no era sino una ideología mentirosa, la exquisita justificación del pillaje; sus ternuras y su preciosismo justificaban nuestras agresiones (…) Si no son ustedes víctimas, cuando el gobierno que han elegido en un plebiscito y cuando el ejército en que han servido sus hermanos menores, sin vacilación, ni remordimientos, han emprendido un ‘genocidio’, indudablemente son verdugos’’.

Sirte, unas de las ciudades mas hermosas de África, devastada y masacrada por el imperialismo

Bien podríamos hablar de los ’’verdugos’’ de la OTAN , que aún creen que matando a los líderes de la resistencia en Libia, matarán la voluntad de resistir de todo un pueblo.

¿Y que pasa con los millones de libios a los que dejaron sin hijos, sin padres, sin hermanos, sin abuelos, sin líderes religiosos, sin casa, sin ciudades, sin escuelas, sin hospitales, sin país, sin recursos, robados, saqueados, condenados al colonialismo otra vez?

¿Qué pasa con los familiares de esos niños quemados por las bombas que nadie ve morir, porque los medios del poder hegemónico deciden que esas imágenes sobrecogedoras no deben publicarse para no dañar la ’’imagen’’ de los depredadores disfrazados de soldados ’’humanitarios’’?

Es aterrador y criminal el silencio de los medios que ni siquiera reproducen las denuncias de organismos humanitarios sobre las matanzas de la OTAN y sus mercenarios, ni los impedimentos a la Cruz Roja internacional para ayudar a las poblaciones sitiadas en ciudades donde se ha destruido todo y los heridos agonizan entre los escombros de los hospitales.

En Sirte, la situación ha sido calificada como una catástrofe por la Cruz Roja Internacional y hasta Amnesty Internacional, que pretendía instalar la ’’teoría de los dos demonios’’, ha debido reconocer las violaciones a los derechos humanos de los ’’rebeldes’’, la mayoría de ellos mercenarios llegados desde diversos lugares del mundo, en el nuevo esquema de los ’’ejércitos privados’’ que nunca debió permitir la ONU.

Donde antes había ciudades y pueblos prósperos, ahora hay hambre sed, duelo, miles de muertos, no hay luz, gas. ¿En nombre de qué?

¿En nombre del ’’humanitarismo protector’’? término cínico si los hay, inventado para invadir países, robar y saquear sus riquezas, repartidas como botín de guerra.

¿A ESTO LE LLAMAN LIBERTAD?

Mientras los gobernantes europeos como David Cameron, Nicolás Sarkozy y otros festejan la ’’liberación’’ libia, suman miles los muertos y desaparecidos y esas víctimas de las que nadie habla, como si no existieran, desapareciéndolas de las noticias cotidianas son y serán un reclamo a sus conciencias anestesiadas por la ambición colonial, que está destruyendo a la propia Europa.

Recientemente el presidente de Estados Unidos Barack Obama anunciaba sonriendo que ahora ’’los libios son libres’’ ante la Asamblea General de la ONU, cuando ya se hablaba de más de 60 mil muertos y el llamado Consejo Nacional de Transición (CNT), creado por los invasores, ni siquiera había establecido gobierno en Trípoli y sigue sin hacerlo, debatiéndose en luchas internas de poderes miserables y mafiosos.

Pero Obama dijo mucho más al defender la invasión de las potencias imperialistas de la OTAN asegurando que ese ’’es el modelo como debe actuar la comunidad internacional en el siglo XXI’’, lo que impunemente amenaza a todos los países del mundo.

Fue deplorable la imagen del también premio Nobel de la Paz cuando sostuvo, sin ningún pudor, que ahora ’’los libios pueden caminar tranquilos’’. Olvidó agregar: sobre cadáveres y escombros.

En el mismo momento en que Obama hablaba de ’’libertad’’ en Libia, el país seguía bajo bombardeos en diversos lugares tratando de doblar la resistencia encabezada por Khadafi, sus hijos y otras figuras que continuaba en Beni Walid, Sirte, Murzuq, Awbari, Al Kufrah, Sebha, Ash Shati, Al Jufrah, Surt, Sawfajjin, Ghadames, Gharyan y otros pueblos y ciudades.

La resistencia expuso ante el mundo y ante algunos intelectuales- que acompañaron este crimen con su silencio o su ’’interpretación’’ falsa de la situación- la trágica verdad de esta nueva invasión colonial con que amenazan a todos los pueblos del mundo.

El periodismo- y no sólo el que maneja el poder hegemónico- ha mentido con plena conciencia de lo que está haciendo y por lo tanto es responsable por cada ser humano asesinado en Libia por las bombas ’’inteligentes creadas para matar.

La mentira y el silencio también matan o continúan matando a las víctimas, cuando no se las reconoce como tal.

El periodismo que se prestó para armar el escenario falso de esta guerra cruel, es culpable como lo son los que arrojan las bombas, los que torturan y asesinan, como se ha denunciado también. La masacre de las poblaciones negras, que dejó sin habitantes a la ciudad de Tawergha, como bien lo describió el último enviado de Telesur, Diego Marín, en el lugar de los hechos y que incluso fue denunciada por Amnesty como una matanza racista, fue y sigue siendo silenciada.

La resistencia puso en ridículo a los gobiernos de las grandes potencias que ya en agosto pasado se habían adelantado a reconocer al ’’gobierno’’ del CNT surgido de un supuesto ejército ’’rebelde’’, conformado mayoritariamente por mercenarios que están bajo las órdenes de la OTAN, cuando ni siquiera controlaban el país.

Esto también dejó a la ONU al desnudo en su papel de gerente imperial, como sucede con la ayuda que sus funcionarios dieron a Estados Unidos y la Unión Europea para lograr el acompañamiento de otros gobiernos en el reconocimiento a un grupo títere, mientras la invasión continúa.

Basta con recordar la vergonzosa imagen difundida por Al Jazeera en agosto pasado que mostraba la falsa ’’toma’’ de la Plaza Verde en Trípoli por los ’’rebeldes’’ hecho que nunca existió porque se trataba de una filmación producida en una plaza de Qatar para engañar al mundo, lo que fue reconocido ante la prensa por el propio vocero de la CNT al afirmar que fue ’’necesario’’ para que los reconocieran.

De la misma manera se sabe que nunca existieron los bombardeos contra una manifestación en Trípoli y la supuesta masacre de población civil, adjudicados al gobierno de Khadafi, sobre lo que no existen imágenes a pesar de la cantidad de corresponsales y diplomáticos que estaban allí.

El hecho fue negado por diplomáticos entre ellos rusos, chinos y turcos, y por observadores británicos, belgas, franceses y de la Unión Africana que acudieron al lugar determinando la inexistencia de los bombardeos y la falsedad de la información.

Por supuesto debió haberlo sabido el juez Luis Moreno Ocampo de la Corte Penal Internacional, que condenó a Khadafi y otros por la matanza en un ’’bombardeo’’ que nunca existió.

También debió escuchar estos testimonios la ONU, que nunca admitió las denuncias del gobierno libio, ni las propuestas de diálogo y paz de la Unión Africana, respaldada por varios países, entre ellos los de América Latina y el Caribe que integran el Foro de San Pablo.

Las imágenes de estos días muestran a familias enteras huyendo de las ciudades sitiadas, pasando por los retenes de los mercenarios, que se sabe han tomado prisioneros durante esas requisas y los han ejecutado.

Si algo demuestra cómo vivía el pueblo libio es esa imagen donde todos huyen en automóviles, están bien vestidos, no como se ha visto en otros lugares de esa región, cargando pesados bultos, caminando descalzos, pobres de toda pobreza.

Antes de la invasión en Libia había desempleo cero, el ingreso anual per cápita era de 11 mil 314 dólares, la inflación un 4 por ciento, salud y educación gratuitas, la mortalidad infantil alcanzaba a 19 por mil niños nacidos vivos, la más baja de toda la región. El 89 por ciento de la población había sido alfabetizada.

Diez mil jóvenes estaban becados en el exterior y miles estudiaban en las Universidades, en las cuáles además de la gratuidad podían vivir en los edificios estudiantiles donde también tenían asegurada comida y becas. Se estaban construyendo más de 300 mil viviendas.

El agua potable gratis provenía de uno de los sistemas acuíferos más grandes del mundo- uno de los incentivos de los invasores-, donde se construyó una gigantesca y millonaria obra, con un largo río subterráneo, que además de llevar agua a la población permitía el riego en zonas del desierto.

El gobierno entregó tierras gratuitamente para sembrar las zonas recuperadas al desierto, familias a las que proveyó de vivienda, enseres y semillas para no depender más de alimentos enviados desde el exterior.

La revolución verde promovía el desarrollo endógeno y Libia tenía su propio Banco Central, con total independencia externa y su propia moneda, el dinar, lo que permitía al Estado dar créditos de muy bajo costo. Se consideraba que este país tenía el más alto nivel de vida de la región.

Con todo lo que pudiera objetarse- sobre lo cual sólo debía decidir el pueblo libio- no era ni un estado fallido, ni caótico, ni hundido en el terrorismo o el narcotráfico. Por lo tanto para los viejos colonialistas era ’’un mal ejemplo’’.

De todo eso que había poco o nada queda. Siete meses de bombardeos sistemáticos sobre una población de poco más de seis millones de habitantes y grandes extensiones desérticas, han dejado muerte, destrucción, humillación y desolación.

¿Alguien podrá atreverse a llamar ’’humanitarismo’’ a este terrorismo primer mundista, de última generación? Es hora de que la humanidad reaccione.

No es posible permanecer indiferentes ante la decisión criminal de las grandes potencias de sostener una guerra que han perdido en todos los frentes, pero esencialmente en lo moral. Los mercenarios sólo pudieron avanzar bombas tras bombas de la OTAN, no importó el precio, pero ahora deben enfrentarse con la realidad de vencer la resistencia por tierra. Lamentablemente como eso no se logrará han decidido bombardear hasta que nada quede en pie.

Cada bombardeo es una señal de impotencia, mientras miles de Tuareg se han unido a la resistencia libia, y millones de africanos saben que allí se libra una batalla estratégica y definitiva para África, continente que ahora Estados Unidos pretende controlar, proyectando establecer en Trípoli la sede de su Comando para la región, el Africom.

’’Africa mía’’, dicen ya en Washington, mientras comparten migajas con sus aliados, cada vez más hundidos en la crisis a la que Estados Unidos ayudó con la complicidad de algunos gobernantes europeos, traidores a sus pueblos.

Mucho hay detrás de la invasión a Libia, pero hoy, ahora es necesario detener la garra de la muerte que avanza. Hay que parar el tercer genocidio del siglo XXI. Mañana será tarde para todos.

Stella Calloni

Cómo diferenciar una invasión de la OTAN de un movimiento social

2011-10-11T19:51:00.000+02:00

Algunos medios presentan la invasión de la OTAN y Estados Unidos contra Libia como un movimiento social. Para quienes no saben distinguir entre una cosa y otra, sugerimos algunas pistas:

Un movimiento social mayoritario triunfa solo, y no necesita que una coalición imperialista de 42 países saqueadores invada durante más de seis meses sin poder imponerse.

Un movimiento social está integrado por personas de carne y hueso, y no por víctimas imaginarias de supuestos bombardeos no confirmados por los periodistas del Telesur ni por la vigilancia satelital rusa ni por la del Pentágono.

Un movimiento social surge espontáneamente del pueblo, y no de los planes del Pentágono de invasión de Libia denunciados desde 2001 por el general Wesley Clark...

Un movimiento social no obtiene la protección de esa mafia de las potencias hegemónicas denominada ONU.

Un movimiento social no está dirigido por monárquicos, terroristas fundamentalistas, mercenarios extranjeros ni ex ministros del gobierno al que se opone.

Un movimiento social no es presentado por Barack Obama como “modelo para las relaciones internacionales” ni apoyado por el ejército de ocupación de Europa llamado OTAN.

Un movimiento social no se inaugura asesinando a su propio jefe, como hizo el CNT con su primer presidente, Abdel Younis. Un movimiento social no dispone de portaaviones, acorazados, bombarderos, cohetes teledirigidos, helicópteros de combate y aviones no tripulados.

Un movimiento social no desata contra sus compatriotas la estrategia de bombardeo terrorista de la población civil que inauguró la Luftwaffe nazi contra Guernika.

Un movimiento social no repite ese genocidio en 20.000 misiones aéreas contra su propio país.

Un movimiento social no bombardea sistemáticamente hospitales, acueductos, escuelas, residencias ni medios de comunicación. Un movimiento social no secuestra a periodistas independientes ni los expulsa para impedirles testimoniar lo que ocurre. Un movimiento social no practica el asesinato selectivo de los dirigentes de su país, ni fija recompensas de millón y medio de euros por sus cabezas.

Un movimiento social no maneja bufetes, lobbys ni influencias para que la Corte Penal Internacional dicte autos de detención contra sus adversarios.

Un movimiento social no causa un genocidio de 60.000 víctimas entre su propio pueblo.

Un movimiento social no tiene cómplices financistas internacionales capaces de confiscar 270.000 millones de dólares de las reservas de su país.

Un movimiento social no somete los recursos de su patria a la rebatiña de mandatarios y consorcios extranjeros.

Un movimiento social nunca es apoyado incondicionalmente por monopolios mediáticos y transnacionales de la información. Un movimiento social no dispone de camarógrafos, escenógrafos, maquilladores, actores, vestuaristas y directores para escenificar y grabar fraudulentamente en Qatar las victorias que todavía no ha obtenido.

Un movimiento social no destruye y saquea las sedes diplomáticas de países amigos.

Un movimiento social no mata sistemáticamente compatriotas por tener piel oscura, como lo hacen las fuerzas de la CNT. Un movimiento social no está dirigido por Berlusconi, Sarkozy, Cameron, Merkel y Rassmussen.

Un movimiento social no inicia operaciones fundando un Banco Internacional y una Compañía transnacional para entregar los recursos de su patria.

Un movimiento social no es reconocido prematuramente como gobierno por las potencias imperialistas sin haber ni siquiera obtenido el control del territorio.

Más fácil que diferenciar una invasión de la OTAN de un movimiento social es distinguir entre un bobo y un canalla. Un bobo ignora los hechos antes señalados. Un canalla los conoce, e insiste en que la invasión contra Libia es un movimiento social.

Luís Britto García

Tomado de Tercera Información

El hambre despierta el furor de "Los Indignados"

2011-10-05T14:42:00.000+02:00

Se puede ver parte de la verdad y no reconocerla pero es imposible contemplar el mal y no reconocerlo (Manuel Vásquez Montalbán)

Diariamente los medios nos hablan de la grave situación económica que atraviesan la Comunidad Económica Europea y los Estados Unidos. Pero casi ni prestamos atención a la crisis porque sentimos que no nos toca, sin embargo, todo cambia bruscamente si salimos a la media noche por las calles de Manhattan en Nueva York. Allí es fácil encontrar a grupos de personas, incluyendo a niños, rebuscando en los contenedores de basura de los más sofisticados restaurantes de la ciudad o de los grandes supermercados en busca de comida. Una vista deprimente que se pone más negra aún frente al atrio de las iglesias donde, envueltos en cartones y trapos, los desamparados duermen amontonados. Por la mañana ellos harán largas colas para un desayuno y más tarde para su almuerzo, gratis.

Entonces recién podemos entender las marchas de “indignados” que se llevaron a cabo simultáneamente el pasado 17 de setiembre en Atenas, Madrid, Barcelona, Valencia, Frankfurt, Paris, Lisboa, Milán, Tel- Aviv, Santiago de Chile y ahora por primera vez durante esta crisis en Nueva York. A todos los indignados los une el repudio al sistema económico globalizado que sacrifica el derecho de la mayoría de la población al bienestar, que declaran todas las constituciones del mundo, para aumentar las ganancias ya desproporcionadas de un pequeño grupo de elite financiera que convirtió el mundo en una devoradora bolsa de valores. Por eso claman que “somos el 99 por ciento de la gente y ya no toleramos la codicia y corrupción del uno por ciento”...

En el despertar progresista que ahora está recorriendo Europa y América Latina, Estados Unidos es el último en adherirse lentamente al movimiento antisistémico. La tradición de lucha del pueblo norteamericano cuyo ejemplo dieron al final del Siglo XIX y al comienzo del XX se perdió en el espacio y el tiempo primero, por la represión y después, por una habilidosa y sofisticada diaria campaña de desinformación por los principales medios de comunicación al servicio del Estado.

Por eso las primeras entre dos a cinco mil personas que salieron a las calles de Nueva York con la consigna de “Ocupar Wall Street” e iniciar una acampada para demandar una economía al servicio del pueblo, representan la primera vanguardia del “gigante dormido de la América progresista”, como dijo uno de los líderes de los indignados, el reverendo Billy. Finalmente se quedaron cerca de un mil de personas en el Parque Zucotti, ubicado a una cuadra de la Reserva Federal, que fue declarado por los reunidos, “Plaza de la Libertad”. Instalaron sus tiendas y cocinas al estilo de Tahrir Square en el Cairo, convocando a la gente adherirse a ellos en su protesta contra “la dictadura de los mercados”.

Los medios de comunicación europeos tomaron en serio a los indignados norteamericanos, también fue bien comentada esta marcha en América Latina, en cambio en Rusia los calificaron como un chiste o como un “circo” en el cual participaban unas “cuantas personas pasivas y aburridas”. Pero en su tierra natal, en Estados Unidos, la prensa globalizada al servicio del capital financiero los ignoró por completo. Los autoproclamados portadores de la libertad y democracia, Yahoo, Twitter y Facebook, que han hecho una agresiva campaña de ayuda a los bien pagados, entrenados y apoyados por los mercenarios y aviones de la OTAN supuestos “luchadores por la libertad” en Libia, esta vez bloquearon durante los primeros días de la protesta los mensajes relacionados con las actividades de los indignados.

Pero a medida que la crisis económica se hace más fuerte sería imposible para los poderosos detener lo inevitable. Primero son las marchas, protestas y después viene la rebelión si es que los gobiernos no pongan riendas a su caballo financiero fuera de control. Por de pronto las medidas tomadas por Barack Obama no muestran los resultados anunciados. Más de 23 millones de desempleados y unos 40 millones que sobreviven con los talones federales de comida significan que no se vislumbra la solución a la crisis. El supuesto libre mercado que soluciona todo nunca ha existido porque está bajo el dominio de monopolios financieros neoliberales que primero, utilizaron al Estado para desregularizar la economía y después, lo domesticaron.

En el libro recién publicado, Confidence Men: Wall Street, Washington and the Education of the President, su autor Ron Suskind sostiene que en 2009 el actual Secretario del tesoro Tim Geithner, el ex presidente del Consejo de Asesores Económicos del Presidente, Larry Summers y el ex jefe de Gabinete de la Casa Blanca, Rahm Emanuel, se insubordinaron al presidente y no cumplieron sus órdenes de cerrar el Citibank (wind down). Simplemente siguieron instrucciones de Wall Street. En aquella época Summers declaró, según Suskind, que “realmente estamos solos en la casa y no hay un adulto a su cargo” (We are really home alone, there is no adult in charge). Es decir, el presidente es nada. No cabe duda que los asesores pueden ser cambiados pero el dominio de Wall Srreet sobre el presidente sigue cada vez más fuerte.

En la época de la crisis los únicos que siguen beneficiando son los grandes conglomerados financieros que han recibido del Estado más de 5 millones de millones de dólares en los últimos dos años. En el primer cuarto de 2011, JP Morgan Chase obtuvo 13 por ciento de la ganancia, Citigroup - 23%, Wells Fargo – 29%, Goldman Sachs – 30% etc., etc.,. Se dice que no hay dinero, pero el fondo de las corporaciones en los paraísos financieros, como las Islas Caimán, posee más de dos millones de millones de dólares donde no se paga ningún impuesto. Así Norteamérica pierde anualmente unos 800 mil millones de dólares que estas corporaciones debían de pagar anualmente en impuestos. En la época de los cinturones apretados los multimillonarios como George Soros están ganando como nunca. De acuerdo al último número de la revista Forbes, Soros aumentó en 2010 su fortuna de unos siete millones de millones a 22 millones de millones de dólares. Resulta que la depresión para los ricos es una bendición de la bolsa.

En los tiempos de la Gran Depresión en 1932 el tributo de los ricos fue aumentado del 25% al 63%, en 1944 al 94% y actualmente mientras un americano de la clase media tributa el 35 %, un millonario aporta al fisco el 17.5 por ciento. Mientras tanto el Congreso está empeñado en recortar un millón de millones de dólares del Seguro Social y de Medicare. A la vez sus más iluminados padres de la patria, como el senador republicano Jim DeMint ven la causa de la crisis o en inmigrantes o en la clase trabajadora norteamericana. Dijo DeMint que “la gente está jugando con el sistema y no quiere trabajar, prefiriendo recibir los beneficios por el desempleo y los talones de comida”.

Con tales gobernantes lo inevitable vendrá a su tiempo cuando se despierte el furor de los indignados y no habrá el sistema que lo resista.

Vicky Peláez

Tomado de RIA Novosti

18 aniversario de los sucesos del “octubre negro” en Moscú

2011-10-02T15:46:00.000+02:00

Un gobierno manchado de sangre

Eduard Korenev. Participante de los sucesos de octubre del 93 en Moscú.

Rusia ha vivido para ver los vergonzosos festejos de la dictadura burguesa. En aquel momento, cuando esta dictadura estaba todavía en proceso embrionario, nosotros las gentes soviéticas, prácticamente desarmados, nos enfrentamos abiertamente a ella. 12 días y 12 noches resistimos defendiendo el último órgano legislativo del Poder soviético: el Soviet Supremo de la RSFSR. No estábamos defendiendo a Rutskoi ni a Jasbulátov, como quieren hacer creer nuestros asesinos y sus medios vendidos. No éramos chusma ni lumpen, como pretenden presentarnos esos sinvergüenzas; Éramos hijos de nuestra patria.

Trabajo como técnico de laboratorio en un instituto de investigación en el sector espacial puntero. En nuestra unidad (6ª compañía del 2º batallón del regimiento del Soviet Supremo) había un doctor en ingeniería, técnicos de investigación, militares en activo, entrenadores deportivos, estudiantes, periodistas. Ninguno de nosotros llegó allí siguiendo las órdenes de nadie, fuimos por nuestra propia voluntad, y nos conocimos allí, junto a la Casa de los Soviets. Solo por el nombre: Estábamos vestidos de civil, lo que sirvió de excusa a alguno, para calificarnos de muchedumbre y chusma...

Mientras, desde el 27 de septiembre, nos regíamos por una férrea disciplina, un estricto control de paso y movimientos limitados dentro de territorio del edificio. Y por supuesto, “ley seca”.

Hay que decir que las armas (fusiles automáticos) se repartieron únicamente entre los oficiales en activo del servicio de seguridad de los dirigentes y a los que hacían guardia en los rellanos de las escaleras. La gran mayoría de nosotros estábamos desarmados.

Estábamos allí para defender una vida digna y los derechos de la gente sencilla, de la gente decente, honrada y trabajadora, cuya posición económica se mide por la utilidad que aporta a las demás personas, a la sociedad, al país.

Sí, muchos de nosotros pedíamos armas como garantía de victoria. Pero muchos de nosotros creíamos también que nuestro escudo humano desarmado, detendría la represión contra nosotros y el Soviet Supremo. Estábamos plenamente decididos a resistir hasta el final, para repeler la desgracia que amenazaba a nuestros hijos y nietos, a las futuras generaciones. Para que no tuvieran problemas con la educación, la salud, la vivienda, la alimentación. Estábamos seguros de que la mayoría de la población del país compartía nuestros objetivos.

En lo concreto, la mayoría de nosotros consideraba que la salida a la situación creada sería convocar simultáneamente elecciones del Soviet Supremo y presidenciales. Y luego, claro está, restaurar la Unión Soviética. El principal obstáculo para lograrlo era Yeltsin, su entorno y su régimen de vendidos.

Nos estábamos engañando. Menospreciamos la bajeza y avidez de sangre del enemigo, que buscaba excusas para aplastar sangrientamente la resistencia. También nos engañamos, creyendo en la madurez, posibilidades, capacidades organizativas y firmeza de nuestros propios dirigentes. Ya entonces, no terminábamos de creer en su unidad y su solidaridad con nosotros, con los defensores y el pueblo en general.

Los resultados ya los conocemos. Se perdió la última posibilidad de conservar las conquistas sociales del Poder Soviético. Cientos de los nuestros, defensores, fueron fusilados. Memoria eterna para nuestros camaradas caídos.

Y ahora el pueblo tiene lo que tiene.

Una legislación laboral draconiana, que lo deja indefenso ante el empresario.

Dicen que la justicia llega para todos. Pero nuestros antepasados ya decían: no te entiendas con los fuertes, ni vayas a juicios con los ricos. Ya hemos oído lo suficiente sobre el arrojo y la integridad de nuestros tribunales.

Vean si no, esa reforma que permite desauciar a los pobres que no pueden pagar por su vivienda.

La ley de tierras, que deja sin tierras a los campesinos y en un futuro cercano, la indefensión de la gente de la ciudad ante los acaparadores de terrenos urbanos.

La reforma de la educación, que garantiza a los hijos de los ricos diplomas elitistas y un sitio calentito en los futuros gobiernos “democráticos”, mientras deja sin educación a los pobres, para los que han inventado algo así como una educación básica.

El gobierno se esfuerza tanto en esa lucha contra el crimen, que teme vencer. Cientos de miles de víctimas claman justicia. ¿En qué están preocupados en el gobierno? En defender los derechos de los asesinos, ladrones, violadores, estafadores: Parece que son ellos quienes componen la parte activa de la nueva sociedad de mercado.

¿Qué conclusión podemos sacar? En el gobierno se encuentra una dictadura, que gobierna para el interés de los oligarcas, los grandes propietarios, y una minoría depredadora y absolutamente indiferente ante los problemas de la gente.

Cómo echaron a correr, como cucarachas, asustados por la palabra referéndum, sobre temas tan elementales, pero vitales para la mayoría: en apenas dos semanas endilgaron y colaron una ley que prohibía la celebración de cualquier referéndum.

Es algo sin precedentes.

¿A qué tienen miedo?

¿A un salario que no esté por debajo del mínimo vital para la subsistencia? Eso sería un lujo imperdonable, garantizar a los trabajadores un salario que les permitiese vivir… ¿Cómo no les da vergüenza a los comunistas y patriotas proponer una ley así?

¿Tienen miedo de la exigencia de que los gastos relacionados con la vivienda no superen el 10% del presupuesto familiar? ¿Cómo va a ser eso? Lo que hace falta es liberar esas viviendas decentes de la gente que no las puede pagar.

Hacer más llevadera la vida del pueblo, sería un golpe al bolsillo de los nuevos ricos, acostumbrados a considerar suyo todo lo que puedan tocar con sus manos de rapiña.

No escatimarán en mentiras. El engaño y la mentira han sido legalizadas, para hacerles inmunes ante la ley. El engaño y la mentira son sus armas, su arte. La conciencia y el honor se han convertido en prejuicios.

Recordemos al académico Shatalin: “¿Qué es mejor, trozos iguales de un pastel pequeño, o diferentes de uno grande?”. ¿Pero dónde está ese pastel grande? ¿Y donde están los dos coches de la marca “Volga” a cambio del los bonos de privatización, que Chubais prometió? ¿No los tienen? Culpa vuestra.

Hoy día el jubilado puede decidir en qué fondo de pensiones (estatal o privado) guardar sus ahorros. Si se equivoca, es culpa suya, no haberlo decidido así. Por lo visto el gobierno piensa que todos los jubilados tienen formación económica universitaria y pueden como profesionales tomar decisiones y hacerse responsables de las mismas. Pobres ancianos ¿Cómo podrán sobrevivir entre estos caníbales ilustrados?

Otra de sus tesis: El estado es un propietario ineficiente. Solo un propietario privado puede asegurar el crecimiento del bienestar. Sí, el bienestar propio, a cuenta de los millones, que ellos mismos han sido “culpables” de ganar. Pero a ver. ¿Cuántos dueños puede haber? En una silla no caben diez. Lo que significa, que para ser “dueño”, hay que echar a empujones de esa “silla” tan deseada a los otros nueve.

El hocico de cerdo, no se puede ocultar tras las hojas de higuera. De los saqueadores, no puedes esperar que salgan buenos pastores y dueños diligentes.

¿Es culpable de nuestras desgracias el administrador de fincas, el encargado del taller, el director de la tienda, del mercado de la fábrica?

Seguramente. Pero levanten la vista más, más arriba, y verán quién está poniendo en práctica los antiguos planes de Hítler para dividir la Unión Soviética y Rusia.

Solo sé una cosa: tenían razón los héroes que defendieron la Casa Blanca (sede del Soviet Supremo), los que cayeron a manos de los fusileros de Yeltsin. Sus nombres y hechos permanecerán en la historia de Rusia, al igual que lo hicieron los “decembristas”. Los supervivientes deben ahora culminar su noble causa.

Pravda

Traducido del ruso por Josafat S. Comín

La Comuna de París: 140 años viviendo en cada uno de nosotros

2011-09-28T15:07:00.000+02:00

Destrucción de la Columna Vendôme durante la Comuna de París

Últimamente las palabras dictadura del proletariado han vuelto a sumir en santo horror al filisteo socialdemócrata. Pues bien, caballeros, ¿queréis saber qué faz presenta esta dictadura? Mirad la Comuna de París: ¡He ahí la dictadura del proletariado!

Federico Engels, 1891

La Comuna de París estalló espontáneamente el 18 de marzo de 1871; nadie la preparó de modo consciente y sistemático. La revolución puso inesperadamente el poder en manos de la Guardia Nacional, en manos de la clase obrera y de la pequeña burguesía, que se había unido a ella.

Su aparición se debió a tres causas principales:

— la guerra franco-alemana, provocada por la política francesa, que tenía por objeto impedir la formación de la unidad alemana, impuso grandes privaciones durante el sitio de París por el ejército prusiano

— las tradiciones de la Revolución francesa, en la cual desempeñó un papel considerable el municipio de París; la composición reaccionaria de la Asamblea Nacional provocó la indignación de los obreros, que temían por la República aparecida pocos meses antes

— los progresos realizados por la Internacional en París y en las grandes ciudades de provincia, así como el desarrollo de las ideas socialistas en general, unido a la desocupación entre el proletariado y la ruina de la pequeña burguesía.

Fue un acontecimiento histórico sin precedentes. Hasta entonces el poder había estado en manos de los terratenientes y de los capitalistas. Después de la revolución de 18 de marzo de 1871, cuando el gobierno huyó de París con sus tropas, su policía y sus funcionarios, el pueblo quedó dueño de la situación y el poder pasó a manos del proletariado. Pero en la sociedad moderna, el proletariado, avasallado en lo económico por el capital, no puede dominar políticamente si no rompe las cadenas que lo atan al capital. De ahí que el movimiento de la Comuna adquiriera inevitablemente un tinte socialista, es decir, tendiera al derrocamiento del dominio de la burguesía, de la dominación del capital, a la destrucción de las bases mismas del régimen social contemporáneo...

Las victorias militares obtenidas por Prusia en 1864 y 1866, la fundación de la Federación Germánica del norte en 1867 y la aproximación de la Alemania del sur en 1848, suscitaron grandes dificultades a la diplomacia francesa. Cuando en 1870 se ofreció la corona de España a Amadeo I, un príncipe de la casa de Hohenzollern-Sigmaringen, Francia se sintió amenazada y cayó en la trampa que le tendió Bismarck. Prusia estaba preparada para la guerra, tanto desde el punto de vista militar como diplomático, y no aguardaba más que una ocasión para romper las hostilidades con Francia.

Estalló la guerra el 19 de julio de 1870. En el mes de agosto el ejército francés sufrió una serie de derrotas. El 4 de setiembre de 1870, al tener noticia del desastre de Sedán, se sublevó París, derrocó al Imperio y proclamó la III República. Pero el ejército prusiano estaba a las puertas mientras los ejércitos franceses estaban sitiados en Metz sin esperanza de salvación, o prisioneros en Alemania. En esta situación angustiosa, el pueblo permitió a los diputados parisinos del antiguo Cuerpo Legislativo constituirse en un Gobierno de la Defensa Nacional. Pero este gobierno continuó la misma línea que el anterior porque no odiaba menos al enemigo interior que al exterior.

El antagonismo entre el gobierno, formado casi exclusivamente por burgueses, y el proletariado no tardó en estallar. Pero el proletariado parisiense había sido armado para la defensa. Todos los parisinos capaces de empuñar las armas se habían enrolado en la Guardia Nacional y estaban armados, con lo cual los obreros representaban dentro de ella una gran mayoría.

El 31 de octubre de 1870, Blanqui trató de reemplazar al gobierno republicano por uno socialista. Los batallones obreros tomaron por asalto el Ayuntamiento de París y capturaron a algunos miembros del gobierno, pero Blanqui fracasó. Fue traicionado y la intervención de algunos batallones pequeño burgueses consiguió liberar al gobierno. Para no provocar el estallido de la guerra civil dentro de una ciudad sitiada por un ejército extranjero, se le permitió seguir en funciones. Los acontecimientos no se mostraban propicios a una reorganización interior.

Pero en la guerra exterior, los ejércitos formados por el gobierno fueron derrotados unos tras otros. Pronto se hizo tan grave la situación, que el gobierno francés tuvo que entablar negociaciones de armisticio con Bismarck a últimos de enero de 1871. Por fin, el 28 de enero de 1871, la ciudad de París, martirizada por el hambre, capituló. Pero con honores sin precedentes en la historia de las guerras. Los fuertes fueron rendidos, las murallas desarmadas, las armas de las tropas de línea y de la Guardia Móvil entregadas, y sus hombres fueron considerados prisioneros de guerra. Pero la Guardia Nacional conservó sus armas y sus cañones y se limitó a sellar un armisticio con los prusianos vencedores. Era tal el respeto que los obreros de París infundían a un ejército, ante el cual habían rendido sus armas las tropas del Imperio, que no se atrevieron a entrar en París en son de triunfo. Sólo ocuparon un pequeño rincón de la ciudad, en una parte del cual no había, en realidad, más que parques públicos, y por añadidura, sólo lo tuvieron ocupado unos cuantos días. Durante este tiempo, ellos, que habían tenido cercado a París por espacio de 131 días, estuvieron cercados por los obreros armados de la capital, que montaban la guardia celosamente para evitar que ningún prusiano traspasase los estrechos límites del rincón cedido a los conquistadores extranjeros. Los junkers prusianos, que habían venido a tomarse la venganza en el hogar de la revolución, no tuvieron más remedio que pararse respetuosamente y saludar a esta misma revolución armada.

El 8 de febrero se celebraron elecciones generales para la constitución de la Asamblea Nacional que dieron una mayoría revolucionaria, que llevó al gobierno a un ministerio reaccionario dirigido por Thiers. Se reunió la Asamblea Nacional primero en Burdeos y luego en Versalles, con el único empeño de luchar contra el proletariado parisiense.

El 26 de febrero empezaron los preliminares de paz. Se consideró en todo el país como una humillación inusitada el tratado, que cedía Alsacia y Lorena a Prusia, y produjo en la población una indignación enorme. Tal fue particularmente el caso de París. Durante la guerra, los obreros de París se habían limitado a exigir la enérgica continuación de la lucha. Pero ahora, sellada ya la paz después de la capitulación, Thiers se dio cuenta de que la dominación de los grandes terratenientes y capitalistas estaba en peligro mientras los obreros de París tuviesen en sus manos las armas.

Lo primero que hizo fue intentar desarmarlos. La Guardia Nacional, que se había instituido para mantener el orden en la capital, y abarcaba elementos proletarios y radicales, constituyó un Comité Central a fines de febrero. El 18 de marzo Thiers envió tropas de línea con orden de robar la artillería a la Guardia Nacional, acampada en las alturas de Montmartre. Este armamento había sido construido durante el asedio de París y pagado por suscripción pública. Los obreros la consideraban de su propiedad y repelieron la tentativa. París se movilizó como un solo hombre para la resistencia y declaró la guerra al Gobierno francés, instalado en Versalles. El Comité Central de la Guardia Nacional tomó posiciones y proclamó la Comuna el 18 de marzo de 1871. Tenía el poder en sus manos y se transformó en gobierno provisional, es decir, en una dictadura. Pero, ocho días después, tras haber decretado la abolición de la escandalosa policía de moralidad de París, dimitió apelando al sufragio universal.

Marx reprochó al Comité Central su respeto excesivo por las formas democráticas y su apelación al sufragio universal. El Comité Central había cometido dos faltas graves que debían acarrear inevitablemente la derrota. La primera, no haber marchado, después de la tentativa abortada de las tropas versallesas en Montmartre, sobre Versalles para apoderarse del Gobierno. La segunda, haber abandonado el poder demasiado pronto para ceder el puesto a la Comuna. Siempre un exceso de escrúpulos. Son las mismas faltas que cometió ya el proletariado francés en 1848, y que, a su vez, iba a cometer el proletariado alemán en 1919. En ambos casos, la revolución victoriosa abandonó con demasiada prisa la dictadura para apelar al sufragio universal. La Comuna de París, salió de las elecciones del 26 de marzo, permaneciendo en funciones hasta su derrota definitiva a fines de mayo.

Pese a la brevedad de su existencia, la Comuna adoptó algunas medidas que caracterizan suficientemente su verdadero sentido y sus objetivos. Abolió el servicio militar obligatorio y el ejército regular permanente, instrumento ciego en manos de las clases dominantes, armó a todo el pueblo, declarando como única fuerza armada a la Guardia Nacional, en la que debían enrolarse todos los ciudadanos capaces de empuñar las armas.

Proclamó la separación de la Iglesia del Estado, suprimió la subvención del culto (es decir, el sueldo que el Estado pagaba al clero), declarando propiedad nacional todos los bienes de la Iglesia. Como consecuencia, el 8 de abril ordenó que se eliminasen de las escuelas todos los símbolos religiosos, imágenes, dogmas, oraciones, en una palabra, todo lo que cae dentro de la órbita de la conciencia individual, orden que fue aplicándose gradualmente. Por tanto, dio un carácter estrictamente laico a la instrucción pública, con lo que asestó un fuerte golpe a los gendarmes de sotana.

Poco fue lo que pudo hacer en el terreno puramente social, pero ese poco muestra con suficiente claridad su carácter de gobierno popular, de gobierno obrero. Prohibió el trabajo nocturno en las panaderías; abolió el sistema de multas, esa expoliación consagrada por ley de que se hacía víctima a los obreros. Suprimió también las oficinas de colocación, que durante el Segundo Imperio eran un monopolio de ciertos sujetos designados por la policía, explotadores de primera fila de los obreros. Las oficinas fueron transferidas a las alcaldías de los veinte distritos de París. Se promulgó el famoso decreto de 16 de abril ordenando que se abriese un registro estadístico de todas las fábricas y talleres abandonados o clausurados por los patronos y se preparasen los planes para reanudar su explotación con los obreros que antes trabajaban en ellas, organizándoles en sociedades cooperativas, y que se planease también la organización de todas estas cooperativas en una gran unión.

El 30 de abril, ordenó la clausura de las casas de empeño y suspendió la venta de objetos pignorados, basándose en que eran una forma de explotación privada de los obreros, en pugna con el derecho de éstos a disponer de sus instrumentos de trabajo y de crédito. Además condonó los pagos de alquiler de viviendas desde octubre de 1870 hasta abril de 1871, sentando en cuenta para futuro pago de alquileres las cantidades ya abonadas. Y para subrayar su carácter de gobierno auténticamente democrático y proletario, la Comuna dispuso que la remuneración de todos los funcionarios, y, por tanto, los mismos miembros de la Comuna y del gobierno, no fuera superior al salario normal de un obrero, ni pasara en ningún caso de los 6.000 francos al año. Fueron confirmados en sus cargos los extranjeros elegidos para la Comuna, pues la bandera de la Comuna es la bandera de la República mundial.

El 12 de mayo, acordó que la Columna Triunfal de la plaza Vendome, fundida con el bronce de los cañones tornados por Napoleón después de la guerra de 1809, se demoliese, como símbolo de chovinismo e incitación a los odios entre naciones.

El día 5 de abril, en vista de que las tropas de Versalles fusilaban diariamente a los combatientes de la Comuna capturados por ellas, se dictó un decreto ordenando la detención de rehenes, pero esta disposición nunca se llevó a la práctica.

El 5 de mayo, dispuso la demolición de la Capilla Expiatoria, que se había erigido para expiar la ejecución de Luis XVI. Luego, el 137 Batallón de la Guardia Nacional sacó a la calle la guillotina y la quemó públicamente, entre el entusiasmo popular.

Como se ve, el carácter de clase del movimiento de París, que antes se había relegado a segundo plano por la lucha contra los invasores extranjeros, resalta con trazos netos y enérgicos desde el 18 de marzo en adelante. Como los miembros de la Comuna eran todos, casi sin excepción, obreros o representantes reconocidos de los obreros, sus acuerdos se distinguían por un carácter marcadamente proletario. Una parte de sus decretos eran reformas que la burguesía republicana no se había atrevido a implantar por temor y que echaban los cimientos indispensables para la libre acción de la clase obrera; otros iban encaminados a salvaguardar directamente los intereses de la clase obrera, y en parte abrían profundas brechas en el viejo orden social.

Todas estas medidas mostraban elocuentemente que la Comuna era una amenaza mortal para el viejo mundo, basado en la opresión y la explotación. Esa era la razón de que la sociedad burguesa no pudiera dormir tranquila mientras en el ayuntamiento de París ondeara la bandera roja del proletariado.

Sin embargo, en una ciudad sitiada, lo más que se podía alcanzar era un comienzo de desarrollo de todas estas medidas.

Desde los primeros días de mayo, la lucha contra los ejércitos levantados por el Gobierno de Versalles, cada vez más nutridos, absorbió todas las energías.

El 7 de abril, los versalleses tomaron el puente sobre el Sena en Neuilly, en el frente occidental de París; en cambio, el 11 fueron rechazados con grandes pérdidas por el general Eudes en el frente sur. París estaba sometido a constante bombardeo, dirigido además por los mismos que habían estigmatizado como un sacrilegio el bombardeo de la capital por los prusianos. Ahora, estos mismos individuos imploraban del Gobierno prusiano que acelerase la devolución de los soldados franceses hechos prisioneros en Sedán y en Metz, para que les reconquistasen París. Desde comienzos de mayo, la llegada gradual de estas tropas dio una superioridad decisiva a las fuerzas de Versalles. Esto se puso ya de manifiesto cuando, el 23 de abril, Thiers rompió las negociaciones, abiertas a propuesta de la Comuna, para canjear el arzobispo de París y a toda una serie de clérigos, presos en la capital como rehenes, por un solo hombre, Blanqui, elegido por dos veces para la Comuna, pero preso en Clairvaux. Y se hizo más patente todavía en el nuevo lenguaje de Thiers, que, de reservado y ambiguo, se convirtió de pronto en insolente, amenazador, brutal. En el frente sur, los versalleses tomaron el 3 de mayo el reducto de Moulin Saquet; el día 9 se apoderaron del fuerte de Issy, reducido por completo a escombros por el cañoneo; el 14 tomaron el fuerte de Vanves. En el frente occidental avanzaban paulatinamente, apoderándose de numerosos edificios y aldeas que se extendían hasta el cinturón fortificado de la ciudad y llegando, por último, hasta la muralla misma; el 21, gracias a una traición y por culpa del descuido de los guardias nacionales destacados en este sector, consiguieron abrirse paso hacia el interior de la ciudad. Los prusianos, que seguían ocupando los fuertes del Norte y del Este, permitieron a los versalleses cruzar por la parte norte de la ciudad, que era terreno vedado para ellos según los términos del armisticio, y, de este modo, avanzar atacando sobre un largo frente, que los parisinos no podían por menos que creer amparado por dicho convenio y que, por esta razón, tenían guarnecido con escasas fuerzas. Resultado de esto fue que en la mitad occidental de París, en los barrios ricos, sólo se opuso una débil resistencia, que se hacía más fuerte y más tenaz a medida que las fuerzas atacantes se acercaban al sector del este, a los barrios propiamente obreros.

Sólo después de ocho días de lucha cayeron en las alturas de Belleville y Ménilmontant los últimos defensores de la Comuna.

Sin contar con ningún apoyo, la Comuna tenía que ser derrotada inevitablemente. Toda la burguesía de Francia, todos los terratenientes, corredores de bolsa y fabricantes, todos los grandes y pequeños ladrones, todos los explotadores, se unieron contra ella. Con la ayuda de Bismarck (que dejó en libertad a 100.000 soldados franceses prisioneros de los alemanes para aplastar al París revolucionario), esta coalición burguesa logró enfrentar con el proletariado parisiense a los campesinos ignorantes y a la pequeña burguesía de provincias, y rodear la mitad de París con un círculo de hierro (la otra mitad había sido cercada por el ejército alemán). En algunas grandes ciudades de Francia (Marsella, Lyon, Saint-Etienne, Dijon y otras) los obreros también intentaron tomar el poder, proclamar la Comuna y acudir en auxilio de París, pero estos intentos fracasaron rápidamente, y París, que había sido la primera en enarbolar la bandera de la insurrección proletaria, quedó abandonada a sus propias fuerzas y condenada a una derrota segura.

Para que una revolución social pueda triunfar, necesita por lo menos dos condiciones: un alto desarrollo de las fuerzas productivas y un proletariado preparado para ella. Pero en 1871 se carecía de ambas condiciones. El capitalismo francés se hallaba aún poco desarrollado, y Francia era entonces, en lo fundamental, un país de pequeña burguesía, de artesanos, campesinos y tenderos. Por otra parte, no existía un partido obrero, y la clase obrera no estaba preparada ni había tenido un largo adiestramiento, y en su mayoría ni siquiera comprendía con claridad cuáles eran sus fines ni cómo podía alcanzarlos. No había una organización política seria del proletariado, ni fuertes sindicatos, ni sociedades cooperativas...

Pero lo que le faltó a la Comuna fue, principalmente tiempo, posibilidad de darse cuenta de la situación y emprender la realización de su programa. No había tenido tiempo de iniciar la tarea cuando el gobierno, atrincherado en Versalles y apoyado por toda la burguesía, inició las operaciones militares contra París. La Comuna tuvo que pensar ante todo en su propia defensa. Y hasta el final mismo, que sobrevino en la semana del 21 al 28 de mayo, no pudo pensar con seriedad en otra cosa.

A fines del mes de mayo, cuando la fuerza organizada del gobierno pudo, por fin, dominar a la fuerza mal organizada de la revolución, llegó a su apogeo aquella espantosa matanza de hombres desarmados, mujeres y niños. Los generales bonapartistas, esos generales cobardes ante los alemanes y valientes ante sus compatriotas vencidos, masacraron París. Los fusiles de sobrecarga no mataban bastante de prisa, y entraron en juego las ametralladoras para abatir por centenares a los vencidos. Cerca de 30.000 obreros fueron muertos por la soldadesca desenfrenada. El Muro de los Federados del cementerio de Pére Lachaise, donde se consumó el último asesinato en masa, queda todavía en pie, testimonio mudo, pero elocuente del frenesí a que es capaz de llegar la clase dominante cuando el proletariado se atreve a reclamar sus derechos. Cuando se apercibieron de que era imposible matarlos a todos, vinieron las detenciones en masa, comenzaron los fusilamientos de víctimas caprichosamente seleccionadas entre las cuerdas de presos y el traslado de los demás a grandes campos de concentración, donde esperaban la vista de los Consejos de Guerra. Unos 45.000 fueron detenidos y muchos de ellos ejecutados posteriormente; miles fueron los desterrados o condenados a trabajos forzados. Las tropas prusianas que tenían cercado el sector nordeste de París, recibieron la orden de no dejar pasar a ningún fugitivo. En total, París perdió cerca de 100.000 de sus hijos, entre ellos a los mejores obreros, los más conscientes.

La burguesía estaba contenta. ¡Ahora se ha acabado con el socialismo!, decía su jefe, el sanguinario Thiers, cuando él y sus generales ahogaron en sangre la sublevación. La burguesía francesa creyó haber conjurado para siempre el fantasma socialista. Pero esos cuervos burgueses graznaron en vano. Después de seis años de haber sido aplastada la Comuna, cuando muchos de sus luchadores se hallaban aún en presidio o en el exilio, se iniciaba en Francia un nuevo movimiento obrero. La nueva generación socialista, enriquecida con la experiencia de sus predecesores, cuya derrota no la había desanimado en absoluto, recogió la bandera que había caído de las manos de los luchadores de la Comuna y la llevó adelante con firmeza y audacia, al grito de ¡Viva la revolución social, viva la Comuna! Un nuevo partido obrero y la agitación levantada por éste en el país obligaron pronto a las clases dominantes a poner en libertad a los communards que el gobierno aún mantenía presos. A principios del año 80 se despertó en Francia el socialismo. En 1889 se fundó en París la II Internacional.

La Comuna fue al principio un movimiento muy heterogéneo y confuso. Constituyó un gobierno de coalición que abarcaba miembros de la Internacional, blanquistas, proudhonianos republicanos burgueses y nacionalistas que no estaban de acuerdo casi en nada: ni en la táctica a adoptar, ni en el móvil a conseguir. Los nacionalistas se sumaron con la esperanza de que la Comuna reanudaría la guerra contra los prusianos, llevándola a un venturoso desenlace. Los apoyaron asimismo los pequeños tenderos, en peligro de ruina si no se aplazaba el pago de las deudas vencidas de los alquileres (aplazamiento que les negaba el gobierno, pero que la Comuna les concedió). Por último, en un comienzo también simpatizaron en cierto grado con él los republicanos burgueses, temerosos de que la reaccionaria Asamblea Nacional (los rurales, los salvajes terratenientes) restablecieran la monarquía.

Pero el papel fundamental en este movimiento fue desempeñado, naturalmente, por los obreros (sobre todo, los artesanos de París), entre los cuales se había realizado, en los últimos años del Segundo Imperio, una intensa propaganda socialista, y que inclusive muchos de ellos estaban afiliados a la Internacional. Sólo los obreros permanecieron fieles a la Comuna hasta el fin. Los burgueses republicanos y la pequeña burguesía se apartaron bien pronto de ella: unos se asustaron por el carácter socialista revolucionario del movimiento, por su carácter proletario; otros se apartaron de ella al ver que estaba condenada a una derrota inevitable. Sólo los proletarios franceses apoyaron a su gobierno, sin temor ni desmayos, sólo ellos lucharon y murieron por él, es decir, por la emancipación de la clase obrera, por un futuro mejor para los trabajadores.

La Comuna puso a prueba las teorías de unas y otras corrientes del movimiento obrero, que tuvieron que experimentar el vértigo de pasar a la práctica. Sus miembros estaban divididos en una mayoría integrada por los blanquistas, que habían predominado también en el Comité Central de la Guardia Nacional, y una minoría compuesta por afiliados a la Internacional, entre los que prevalecían los adeptos de la escuela socialista de Proudhon. Y, en ambos casos, la ironía de la historia quiso -como acontece generalmente cuando el poder cae en manos de doctrinarios- que tanto unos como otros hiciesen lo contrario de lo que la doctrina de su escuela respectiva prescribía.

La principal responsabilidad por los decretos económicos de la Comuna, lo mismo en lo que atañe a sus méritos como a sus defectos, incumbe a los blanquistas por los actos y las omisiones políticas. En aquel tiempo, la gran mayoría de los blanquistas sólo eran socialistas por instinto revolucionario y proletario; sólo unos pocos habían alcanzado una claridad de principios, gracias a Vaillant, que conocía el socialismo científico alemán. Así se se explica que la Comuna dejase de hacer, en el terreno económico, cosas que debió realizar. Lo más difícil de comprender es indudablemente el santo temor con que los blanquistas se detuvieron respetuosamente en los umbrales del Banco de Francia. Fue éste, además, un error político muy grave. El Banco de Francia en manos de la Comuna hubiera valido más que diez mil rehenes. Hubiera significado la presión de toda la burguesía francesa sobre el Gobierno de Versalles para que negociase la paz con la Comuna.

Pero aún es más asombroso el acierto de muchas de las cosas que se hicieron, a pesar de estar compuesta la Comuna de proudhonianos. Proudhon, el anarquista de los pequeños campesinos y maestros artesanos, odiaba ciertamente la asociación. Decía de ella que tenía más de malo que de bueno; que era por naturaleza estéril y aun perniciosa, como un grillete puesto a la libertad del obrero; que era un puro dogma, improductivo y gravoso, contrario por igual a la libertad del obrero y al ahorro de trabajo; que sus inconvenientes se desarrollaban más de prisa que sus ventajas; que, por el contrario, la libre concurrencia, la división del trabajo y la propiedad privada eran otras tantas fuerzas económicas. Sólo en los casos excepcionales -así calificaba Proudhon la gran industria y las grandes empresas como, por ejemplo, los ferrocarriles- estaba indicada la asociación de los obreros.

Hacia 1871, y hasta en París, centro del artesanado artístico, la gran industria había dejado ya hasta tal punto de ser un caso excepcional, que el decreto más importante de cuantos dictó la Comuna dispuso una organización para la gran industria e incluso para la manufactura, que no se basaba sólo en la asociación de obreros dentro de cada fábrica, sino que debía también unificar a todas estas asociaciones en una gran unión; en resumen, en una organización que, como Marx dice bien en La Guerra Civil, forzosamente habría conducido en última instancia al comunismo, o sea, a lo más antitético de la doctrina proudhoniana del socialismo.

No fue mejor la suerte que corrieron los blanquistas. Educados en la escuela de la conspiración y mantenidos en cohesión por la rígida disciplina que esta escuela supone, los blanquistas partían de la idea de que un grupo relativamente pequeño de hombres decididos y bien organizados estaría en condiciones no sólo de adueñarse en un momento favorable del timón del Estado, sino que, desplegando una acción enérgica e incansable, sería capaz de sostenerse hasta lograr arrastrar a la revolución a las masas del pueblo y congregarlas en torno al puñado de caudillos. Esto llevaba consigo, sobre todo, la más rígida y dictatorial centralización de todos los poderes en manos del nuevo gobierno revolucionario. ¿Y qué hizo la Comuna, compuesta en su mayoría precisamente por blanquistas? En todas las proclamas dirigidas a los franceses de provincias, la Comuna les invita a crear una Federación libre de todas las Comunas de Francia con París, una organización nacional que, por vez primera, iba a ser creada realmente por la misma nación. Precisamente el poder opresor del antiguo gobierno centralizado -el ejército, la policía y la burocracia-, creado por Napoleón en 1798 y que desde entonces había sido heredado por todos los nuevos gobiernos como instrumento grato, empleándolo contra sus enemigos, precisamente éste debía ser derrumbado en toda Francia, como había sido derrumbado ya en París.

La Comuna tuvo que reconocer desde el primer momento que la clase obrera, al llegar al poder, no puede seguir gobernando con la vieja máquina del Estado; que, para no perder de nuevo su dominación recién conquistada, la clase obrera tiene, de una parte, que barrer toda la vieja máquina represiva utilizada hasta entonces contra ella, y, de otra parte, precaverse contra sus propios diputados y funcionarios, declarándolos a todos, sin excepción, revocables en cualquier momento. ¿Cuáles eran las características del Estado hasta entonces? En un principio, por medio de la simple división del trabajo, la sociedad se creó los órganos especiales destinados a velar por sus intereses comunes. Pero, a la larga, estos órganos, a la cabeza de los cuales figuraba el poder estatal, persiguiendo sus propios intereses específicos, se convirtieron de servidores de la sociedad en señores de ella.

Contra esta transformación del Estado y de los órganos del Estado de servidores de la sociedad en señores de ella, transformación inevitable en todos los Estados anteriores, empleó la Comuna dos remedios infalibles. En primer lugar, cubrió todos los cargos administrativos, judiciales y de enseñanza por elección, mediante sufragio universal, concediendo a los electores el derecho a revocar en todo momento a sus elegidos. En segundo lugar, todos los funcionarios, altos y bajos, estaban retribuidos como los demás trabajadores. Con este sistema se ponía una barrera eficaz al arribismo y a la caza de cargos, y esto sin contar con los mandatos imperativos que, por añadidura, introdujo la Comuna para los diputados a los cuerpos representativos.

La Comuna de París fue una hija espiritual de la Primera Internacional, resultado del entronque de la doctrina de Marx y Engels, del socialismo científico, con el movimiento obrero. El proletariado mundial tenía ya a su alcance el arma ideológica capaz de conducirle a la destrucción del capitalismo y a la construcción de la sociedad comunista. Marx y Engels habían analizado las experiencias y enseñanzas de la primera revolución burguesa de 1848, llegando a la conclusión de que la clase obrera, al llevar a cabo la revolución socialista, no puede limitarse a tomar el poder y utilizar el viejo aparato estatal en interés de dichas transformaciones, sino que este aparato burocrático-militar debe de ser desmantelado, destruido. La práctica de la Comuna de París, no sólo confirmó la justeza de estas ideas, sino que le llevó a dar un paso adelante en sus concepciones acerca de la dictadura del proletariado. Marx señaló que la gran enseñanza que se desprendía de la Comuna consistía en que ésta había demostrado que no sólo había que destruir el viejo aparato estatal burgués, sino que, sobre las ruinas de éste, se habría de construir el nuevo aparato del Estado revolucionario, capaz de mantener a la clase obrera en el poder y consolidar la revolución.

La memoria de los luchadores de la Comuna es venerada no sólo por los obreros franceses, sino también por el proletariado de todo el mundo, pues aquella no luchó por un objetivo local o estrechamente nacional, sino por la emancipación de toda la humanidad trabajadora, de todos los humillados y ofendidos. Como combatiente de vanguardia de la revolución social, la Comuna se ganó la simpatía en todos los lugares donde sufre y lucha el proletariado. La epopeya de su vida y de su muerte, el ejemplo de un gobierno obrero que conquistó y retuvo en sus manos durante más de dos meses la capital de Francia, el espectáculo de la heroica lucha del proletariado y de sus sufrimientos después de la derrota, todo esto ha levantado la moral de millones de obreros, alentado sus esperanzas y ganado sus simpatías para el socialismo. El tronar de los cañones de París despertó de su sueño profundo a las capas más atrasadas del proletariado y dio en todas partes un impulso a la propaganda socialista revolucionaria. Por eso no ha muerto la causa de la Comuna, por eso sigue viviendo hasta hoy día en cada uno de nosotros.

La causa de la Comuna es la causa de la revolución social, es la causa de la completa emancipación política y económica de los trabajadores, es la causa del proletariado mundial. Y en este sentido es inmortal.

Tomado de Antorcha, revista digital censurada del PCE(r)

¿QUIEN DIVIDIO ALEMANIA?: A 62 años de la fundación de la República Democrática Alemana

2011-09-22T10:26:00.007+02:00

"¡Nuestra respuesta!"

La historia tradicional, es decir la justificación ideológica de la burguesía a sus crímenes abusos y desmanes, nos presenta a un maquiavélico Stalin que arteramente y en contra la voluntad del castigado pueblo alemán, separo familias, bloqueo Berlín y convirtió la parte oriental de Alemania en su jardín personal, traicionando así el esfuerzo de miles de soldados norteamericanos e ingleses, que como nos presentan películas como “Salvando al soldado Ryan” fueron los únicos que derrotaron al tercer Reich.

¿Pero en realidad que sucedió?

Aunque muchos soldados aliados y de otras nacionalidades valientemente lucharon contra el fascismo, fue el pueblo soviético y sus 29 millones de muertos quien en realidad soportaron el esfuerzo fundamental de la derrota de la Alemania nazi; las conferencias de Yalta y Postdam concluyeron en la creación de un Consejo de control Aliado que dirigiría temporalmente los destinos de Alemania y la creación de cuatro grandes zonas de ocupación: Inglesa, Francesa, Norteamericana y Soviética de igual manera se haría la administración de Berlín...

Ya a inicios de 1948 las potencias occidentales establecen, sin consultar a los soviéticos, una nueva moneda alemana en sus zonas de ocupación creando de hecho un bloque económico contra la zona alemana bajo control soviético e impidiendo en la práctica cualquier intercambio comercial entre las zonas de ocupación soviética y occidental. Ante esta agresión económica la parte soviética bloquea por un tiempo las zonas de Berlín bajo control franco-ingles y norteamericano.

En marzo de 1948 nuevamente sin informar a la parte soviética las potencias franco-inglesa y norteamericana deciden transformar sus zonas de ocupación en un solo territorio como paso previo a crear un estado Alemán títere a las políticas imperialistas franco-inglesa y norteamericana, ante esta maniobra los soviéticos deciden abandonar el inútil ya Consejo de Control Aliado.

Mientras en las zonas bajo control de los imperialistas occidentales las grandes riquezas económicas volvían a las manos de esa misma burguesía que había sostenido a régimen de Hitler y se reciclaban a viejos jefes militares y policiales del fascismo, como el caso del general Gehlen, quien había sido el numero 2 de la ABWHER (la inteligencia militar de la Wermacht) y ahora será un alto jerarca del espionaje de la OTAN.

En cambio en la zona bajo control soviético se emprendió una feroz persecución contra todos los jerarcas nazis que se capturaban y se puso bajo control de los trabajadores más del 50% de la industria alemana de postguerra, además de emprenderse una reforma agraria que entrego más de 30.000 kilómetros cuadrados de tierra a 500.000 campesinos.

El principal esfuerzo de dividir Alemania correspondió a las potencias anglo-norteamericanas y francesas que desde un inicio desconocían las competencias del Consejo de Control Aliado, que ellos mismos habían aprobado en las conferencias de Yalta y Postdam.

Para rematar el 23 de mayo de 1949, en la zona occidental de Alemania, con la oposición de los comunistas que aun veían posible mantener la unidad alemana, es aprobada la Ley Fundamental que daría nacimiento a la Republica Federal Alemana, la división fue consumada y bajo la dirección de las potencias occidentales, cosa que nunca nos cuentan en” History Channel” o en los documentales de CNN.

Ya en abril de 1946 se habían unificado los militantes comunistas, socialistas en el naciente Partido socialista unificado de Alemania PSUA, y poco tiempo después junto a otros antifascistas y demócrata cristianos crean el Frente Nacional de la Alemania Democrática. Y cinco semanas después que el imperialismo unilateralmente dividiera Alemania, nace la Republica Democrática Alemana el 7 de octubre de 1949 bajo la dirección de Wilhelm Pieck.

Desde su fundación la RDA será un sólido bastión antifascista, el más grande esfuerzo de la clase obrera alemana por castigar los crímenes del hitlerismo y por demostrar a los pueblos del mundo lo más revolucionario y progresista de la nación alemana; su solidaridad ante los pueblos que sufrieron la agresión imperialista y fascista será emblemática, los chilenos, argentinos, uruguayos y muchos otros pueblos tuvieron en la RDA una mano amiga y solidaria. La RDA llegaría ser en su momento la décima economía más pujante del planeta muy por encima de la RFA.

Tan así fue el esfuerzo soviético por impedir la división alemana, que existe un acontecimiento que ha sido intencionalmente borrado de la historia, a fin de justificar la hipocresía imperialista, la famosa NOTA STALIN del 10 de marzo de 1952, en donde se le plantea a los dirigentes de las potencias imperialistas la creación de una Alemania Unificada, bajo las fronteras establecidas en la conferencia de Postdam, con un único gobierno que finiquitara los asuntos de los tratados de paz de la segunda guerra mundial, que fuera una nación neutral y que no podía integrar ninguna alianza militar y que tuviera su propio ejército y que las potencias ocupantes tendrían un año para retirarse de Alemania; esta propuesta soviética realizada por el mismísimo Stalin, a quien la propaganda burguesa a querido convertir en un gran Satán, fue respondida con agresiones y una feroz campaña anticomunista y con pretensiones territoriales frente a la URSS.

La realidad era que la OTAN veía en la RFA un puñal clavado a un lado de la URSS, incluso en el sector occidental del Berlín que quedaba justo en el centro de la RDA estaba estacionado un ejército blindado de la OTAN, además de haber convertido a Berlín occidental en una guarida para el espionaje en el corazón del Pacto de Varsovia.

La realidad demuestra que Stalin siempre busco una vía pacifica de resolver la unidad de Alemania.

Prof. Wladimir Abreu

Tomado de Tribuna Popular

Salvador Allende renace en la protesta chilena

2011-09-17T13:19:00.003+02:00

“El pasado olvidado está lleno de memoria”. (Marc Cooper, 2001)

Tenían que pasar dos generaciones para que se cicatricen las heridas de terror y muerte causadas al pueblo chileno durante la dictadura del general Augusto Pinochet quien se jactaba de controlar "cada hoja que caía de los árboles" entre 1973 a 1990.

Y por supuesto, tenían que ser los jóvenes, porque sus padres nunca pudieron superar sus traumas sicológicos para hacer renacer los sueños de Salvador Allende, aquel humanista, visionario e idealista, y sobre todo el líder que soñaba con “la vía chilena al socialismo con vino y empanadas”, pero cuya vida fue cegada abruptamente por la barbarie que desató el golpe militar el 11 de Septiembre de 1973...

Ahora, cientos de miles de los hijos y los nietos de los que sufrieron las consecuencias de ese horror, libres del miedo y la apatía, vienen saliendo a las calles diariamente desde hace más de tres meses exigiendo, como declaró la dirigente de la Confederación de Estudiantes Universitarios Camila Vallejo, “el cambio del sistema político y económico para que la redistribución del poder sea más justa, la distribución de riqueza más justa”… y “para que la educación sea un derecho universal, garantizado por el Estado, con un sistema más inclusivo, más diverso y más democrático”.

Precisamente con estas ideas soñaba Salvador Allende cuando en 1970 después de las elecciones democráticas ocupó el sillón presidencial, iniciando el proceso de transformación del país para que todos los chilenos tuvieran condiciones dignas para desarrollarse como seres humanos. Inmediatamente hizo reformas en la educación y salud provocando el descontento de la oligarquía nacional. Facilitó con la participación de los trabajadores, en las decisiones en las empresas estatales.

Inclusive, lo que pocos saben, hizo realidad su sueño cibernético, Synco (Sistema de información y Control) que superaba los primeros esfuerzos norteamericanos con Internet.

Bajo la dirección de Stafford Beer, aventurero, sicólogo, filósofo y considerado ahora como uno de los padres de cibernética, los ingenieros del Instituto Tecnológico de Chile, usando el “Modelo de los Sistemas Viables” elaborado por Beer, lograron integrar 51 empresas del Estado en una red conectada a la sala central de operaciones. Y lo interesante era que el sistema debía permitir el flujo de la información desde la base para que los obreros participarán en las soluciones de los problemas de producción. Cuando ya empezaba a funcionar esta sala de control, creada por el diseñador industrial alemán Gui Bonsiepe, se produjo el golpe de Estado y por supuesto los militares destruyeron el Synco por ser “una obra comunista”.

También Salvador Allende buscó ayuda en la Unión Soviética, que aplaudió su triunfo y simpatizaba con su gobierno, aunque mostraba cierta cautela al enterarse de los planes norteamericanos. En diciembre de 1972 durante su viaje a la URSS, Allende logró un crédito por 100 millones de dólares y la restructuracción de la deuda externa de Chile. También la URSS firmó un contrato por la compra de 130,000 toneladas de cobre chileno y varios acuerdos para la construcción de empresas industriales y preparación de especialistas chilenos en distintas ramas de la industria y agricultura. Después del golpe muchos de ellos se quedaron en la URSS.

Para los Estados Unidos, América Latina ha sido siempre su “patio trasero” y no estaba en sus planes permitir que Chile rompiera el orden establecido. La directiva del presidente Richard Nixon fue tajante: "hacer chillar la economía chilena". Bajo la dirección de Henry Kissinger se elaboró el plan del “caos provocado” para tumbar a Allende y desestabilizar al país.

Con 10 millones de dólares compraron a los transportistas que paralizaron al país en 1972, iniciándose una campaña de sabotaje y violencia bajo la supervisión del Director de Operaciones Clandestinas de la CIA, William Colby. Fue la CIA la que entregó a Pinochet la lista de los partidarios de Allende. Por supuesto, la oligarquía nacional y la directiva del Partido Demócrata Cristiano apoyaron a los militares, siendo uno de los líderes del partido y ex presidente del país, Eduardo Frei, asesinado en 1982 por los agentes de Pinochet con una inyección letal cuando se encontraba en un hospital.

Se desató el terror que duró durante 17 años. De acuerdo al reciente informe de la Comisión de Verdad y Reconciliación, más conocida como “Comisión Valech”, la cifra oficial de víctimas del gobierno militar llegó a 60,000 entre los detenidos ilegales, torturados, ejecutados y desaparecidos. Para la tortura no solamente usaron la “Silla de Dragón” (invento del ex agente de la FBI Dan Mitrione), sino perros para violar mujeres o introducirles ratas, sin nombrar otras aberraciones. Como “la Plancha o el Cilindro” (inventos nazis) para hacer desaparecer los cadáveres no abastecían, inyectaban a los detenidos considerados más peligrosos con drogas, ataban un pedazo de riel a su cuerpo y los tiraban a los ríos y al océano. Con el gobierno militar no tardaron en llegar los “Chicago Boys” para privatizar y globalizar la economía chilena desmantelando todos los programas socio económico populares, que se crearon no solamente con Allende sino en el transcurso de la vida republicana del país.

En 1990, Chile retornó tímidamente a la democracia abrazando el modelo neo liberal y convirtiéndose en un aliado incondicional de los Estados Unidos. Logró un sólido crecimiento económico lo que no significa el desarrollo económico y ahora es un país con una de las más grandes brechas entre ricos y pobres. Al final de los años 1990, fue el primer país en América Latina aceptado en el “Programa Bolonia“ en la educación, auspiciado por el Banco Mundial y la UNESCO. Fue elaborado para todos los países desarrollados para homogenizar la educación internacionalmente y convertir el conocimiento en una mercancía. (Rusia también está aplicando este programa). Es un proyecto anglosajón que hasta universaliza las ideas y los valores para facilitar el dominio de pocos y la obediencia de todos.

En Chile la situación llegó a tal extremo que un 80 por ciento de los estudiantes de todos los niveles están matriculados en las instituciones privadas, estando el 20 por ciento de ellas en manos de la iglesia católica. En las universidades y centros de la formación técnica del total de 940,000 estudiantes, solamente 162, 000 estudian en los planteles estatales que cada día disminuyen. Esto obliga a un 70 por ciento de los estudiantes buscar el crédito financiero universitario con el problema eterno de cómo pagarlo. De allí resulta que un 65 por ciento de los estudiantes más pobres no terminan la universidad.

Por eso millones de estudiantes, con un 80 por ciento del apoyo familiar, gritan indignados: ¡“De la sala de clases a la Lucha de clases”! ¡ “Y va a caer, y va a caer, la educación de Pinochet”! Las próximas elecciones municipales en 2012 podrían ser decisivas para el futuro político del país pues la juventud está tomando la fuerza haciendo renacer las ideas de Allende.

Vicky Peláez

Tomado de RIA Novosti

Extracto de entrevista con Rosa Otunbaeva, Presidenta de Kirguizistán

2011-09-08T19:34:00.003+02:00

- Al darse cuenta de que la Unión Soviética no tenía futuro, ¿qué fue lo que sintió? ¿Miedo, alivio, alegría, tal vez?

- Me di cuenta de que la Unión Soviética dejaría de existir en el año 1990, más o menos: entonces todo estaba como en ebullición y, sin embargo, la gente parecía tensa y como a la espera de algo. En aquel momento trabajaba en Moscú, veía los movimientos caóticos de los líderes de las Repúblicas Soviéticas, no dejaban de estallar conflictos ni de oírse llamamientos a la separación. La desintegración de la URSS trastornó mis planes, porque estaba pendiente de la firma el Decreto del Presidente sobre mi nombramiento como Embajadora de la URSS en Malasia y Brunéi. El personal de las embajadas se precipitó a cambiar las banderas soviéticas por los tricolores rusos y de debajo de los vestigios del estado soviético empezaron a salir personas nuevas, ideas nuevas, identidades nuevas.

Hablando en términos generales, antes que nada, nos sentíamos confundidos, perdidos incluso, dominados por el miedo ante lo desconocido. Era de entender: habíamos crecido en la Unión Soviética, éramos soviéticos hasta la médula. Tampoco diría que en Kirguizistán hubiera muchos disidentes, gente que soñara con vivir en un país independiente. Y quien diga eso, estará tergiversando la realidad. Más bien, todo lo contrario; se desmoronaba nuestro país y se venía abajo nuestra casa común. Nos sentíamos atrapados en la oscuridad...

- ¿Qué papel desempeñó el período soviético en la Historia de Kirguizistán? ¿Se podría decir que en aquella época se sentaron los fundamentos del Estado kirguís?

- Ahora que somos un Estado independiente y nos hemos dedicado a rastrear la Historia nacional, nuestros historiadores encuentran indicios de que el Estado kirguís viene existiendo, con interrupciones, desde los tiempos remotos. Pero adquirió los atributos del Estado precisamente en la época soviética. Decían los pensadores de la Ilustración que un Estado ha de tener su Academia de Ciencias, su Universidad y su enciclopedia y lo recibimos todo durante la URSS. Diría, sin temor a la exageración, que el período soviético es comprable para nuestro país con la Época del Renacimiento, por haberse fundado y desarrollado la cultura y el arte moderno. El patrimonio literario y cultural del pueblo kirguís fue plasmado en libros, obras musicales y cinematográficas. El ballet, la ópera, la pintura, el teatro y el cine se convirtieron en una parte inalienable de nuestro desarrollo espiritual, por no hablar de la alfabetización completa de la población, un inapreciable obsequio por parte de la URSS.

- ¿Y Usted también se sentía parte de la “nueva identidad histórica, social e internacional del pueblo soviético”?

- Sin lugar a dudas, era un producto soviético. Dos veces fui premiada con vacaciones en “Artek”, campamento de pioneros más famoso de la URSS, hice de monitora en otros campamentos, siendo alumna de los últimos años del colegio. Estudié muy bien, entré en la Facultad de Filosofía de la Universidad Lomonósov de Moscú, cursé los estudios de posgrado y me afilié al PCUS. Era el típico ejemplo del funcionamiento de los ascensores sociales en la época soviética: una chica de familia numerosa de una ciudad de provincia entró en la Universidad más famosa del país y estudió allí junto con los hijos de catedráticos. Después de defender mi tesis, regresé a Kirguizistán, asumí el puesto de la jefa de la cátedra en la Universidad, trabajé en el Comité distrital de Partido y luego en el urbano… Estábamos en la vanguardia de aquel enorme país…

- ¿Y cuándo empezó a sentirse kirguís?

- Siempre me he sentido así.

- ¿Y no sentía menoscabados sus derechos?

- A veces, sí: en la Universidad era una estudiante muy buena y activa, pero a la hora de formar delegaciones para visitas al extranjero o enviar a gente a eventos a nivel de la ciudad o del país, siempre se elegía a rusos. A nosotros, los asiáticos, ni siquiera se nos trataba como a los georgianos o los armenios. Es fácil hacerse una idea, si uno se fija en el número de oriundos del Asia Central que ocupaban puestos en los organismos centrales de la URSS, sobre todo, los importantes. La situación cambiaría bastante más tarde, durante la perestroika, porque el poder querría subrayar su carácter multiétnico. Y a mí, junto con algunos representantes de la Repúblicas en los órganos de poder soviéticos, me invitaron a trabajar en el Ministerio de Asuntos Exteriores de la URSS.

- Usted pertenecía a la élite soviética y era lógico que se sintiera parte del unido pueblo de la URSS. Pero, cree que los kirguises, uzbekos o representantes de otras etnias residentes en Kirguizistán también se identificaban con el pueblo soviético?

- Creo que cuando se estaba creando esta “identidad histórica del pueblo soviético” se hizo hincapié en la formación de una élite nacional, capaz de influir en la gente corriente. En mi opinión, entre los ciudadanos de a pie no había esta sensación de “una identidad única”, simplemente no hubo tiempo para hacerlo. El objetivo sí que fue planteado, pero su realización suponía un proceso duradero y una mejor situación económica. Los campesinos ni siquiera tenían pasaportes propios, eran retenidos en las aldeas por fuerza, pero tenían trabajo garantizado, eso es verdad. Para una persona de provincia viajar al extranjero equivalía a volar al espacio. Ésta es la razón de los cambios tan bruscos que le ha tocado vivir a nuestra sociedad: el mismo tejido vital en aquella época era demasiado desigual, en algunas esferas de la vida el desarrollo se forzaba y en otras se contenía de una manera artificial. Y en cuanto se desintegró la URSS, empezó un fuerte proceso de urbanización, la gente se precipitó a las ciudades.

Ahora la gente corriente echa de menos la época soviética, recordando las pagas de jubilación, las ayudas sociales y los sueldos. Incluso se forman mitos sobre aquellos tiempos, uno de esos días he oído en la radio a una señora contar que, al empezar a trabajar de maestra, podía permitirse unas buenas vacaciones y que con su primer sueldo se compró un abrigo de pieles. Suena bastante a exageración… Pero no se puede negar que durante la URSS la vida estuviera mejor organizada y la gente se sintiera más protegida en el aspecto social. Recuerdo discusiones sobre si había que pagar el sueldo a quienes abusaban del alcohol o intentaban evadir el trabajo bajo cualquier pretexto. Durante todos estos 20 años de independencia nos estamos arrastrando a través de los sinsabores de la economía de mercado. Por otra parte, todo el mundo ha pasado por eso, parece inevitable…

- Las Repúblicas del Asia Central no lucharon por proclamar su independencia, después de la desintegración de la Unión Soviética no les quedó ninguna opción aparte de iniciar su propia vida. ¿Si los dirigentes de la URSS se hubieran portado de otra manera, se podría haber mantenido un Estado único con las Repúblicas del Asia Central?

- Simplemente se nos echó de aquel gran país y se nos abandonó a nuestra suerte. Creo que sí que era posible mantener el país unido. Pero nuestro líder Askar Akáev cogió la onda que le venía bien al Occidente, la de una destrucción completa de cuanto existía. No le dio pena en absoluto y eso que no había creado nada, a diferencia de los líderes de Uzbekistán o Kazajstán. Todos veíamos como el Nursultán Nazarbayev luchó hasta el final contra el desmoronamiento del país. Nos identificábamos con la postura de este hombre, primero presidente del Gobierno y luego Primer Secretario del Partido Comunista de Kazajstán. Tenía muy claro el papel de su país y los recursos que poseía, y, sin embargo, no se imaginaba un futuro sin la Unión Soviética y sin Rusia. Y nosotros, imagínese…

- ¿No se imaginaba un futuro sin la Unión Soviética o sin Rusia?

- Sin la Unión Soviética, es que a Rusia no la veíamos como un sujeto independiente. Todas las Repúblicas, incluso las más pequeñas, tenían su voz y se parecían mucho a un sujeto independiente. Sin embargo, Rusia, no lo era, era un gran territorio que unía al resto de Repúblicas alrededor de sí.

Mirando atrás, me acuerdo de como los que vivíamos en las ciudades, solíamos medir nuestras vidas con el modelo de la capital: se quería vestir igual que en Moscú, pensar igual que allí. Desde niños veíamos películas soviéticas, adorábamos a los actores y coleccionábamos sus fotos. No teníamos vida propia, no teníamos otros libros ni otras películas, nos empapábamos de la cultura rusa y la Historia rusa era nuestra Historia y sus héroes, nuestros héroes.

Tomado de RIA Novosti

De Leningrado a Trípoli

2011-09-07T12:28:00.003+02:00

Este es un artículo tomado del blog La Cocina de Dizdira que os recomendamos seguir con habitualidad:

Hace 70 años la prensa española saludaba con júbilo la, según los periodistas de entonces, inminente caída de Leningrado a manos de tropas alemanas y finlandesas. Hoy hacen lo mismo con la caída de Trípoli o con la de cualquier otra población que se oponga a los designios del fascismo. Esta celebración por todo lo alto del asedio y bombardeo de una población inocente entra dentro de lo previsible, desde luego y no produce mucho más asco que ése al que por desgracia nos ha acostumbrado la maldad humana a lo largo de la Historia. Lo que sigue sin poder digerirse bien es la infamia con la que los propagandistas fascistas de entonces y los de ahora llegan a retorcer los hechos para hacer de las víctimas verdugos y de los asesinos liberadores. No hace falta que cite aquí ninguno de esos centenares de artículos de aguerridos reporteros y/o sesudos analistas que toda la prensa, desde Gara hasta La Razón, ha venido empleando para hacer pasar la invasión injustificada a Libia por una guerra de liberación popular. De sobra estamos inundados de ellos. Lo que sí quisiera hacer es citar pasajes muy significativos aparecidos el 7 de Septiembre de 1941 en La Vanguardia. Un periódico que, tantos años después, utiliza técnicas muy similares de propaganda a favor, cómo no, siempre de "los buenos" de la película. Veamos un fragmento del "editorial"...

Sería anticiparnos a los hechos ya en ciernes el elevar un canto de liberación a la angustiada ciudad, cuya arteria vital que la unía a Moscú se ha cortado, y en la que el bronco cañoneo ya se deja oír. Las narraciones servidas por los afortunados que han logrado evadirse de la plaza sitiada nos presentan un cuadro de horror, de miseria y de hambre. La angustiada población civil que se hacina en los refugios, mientras crepita el fuego de los incendios. Para quienes han conocido los horrores de la brutal imposición bolchevique en la carne lacerada de las ciudades españolas, estas informaciones han de causar, por analogía, punzada dolorosa, despertando sentimientos de conmiseración hacia el pobre pueblo, que hoy purga su pecado de mansa esclavitud.

En la columna contigua, aparece un reporte de la agencia EFE. Será bueno recordar que en aquel 1941 EFE acababa de ser creada por Ramón Serrano Suñer, el amigo de Heinrich Himmler, y Manuel Aznar, el abuelo de nuestro Josemari. EFE es la agencia que sigue hoy suministrándonos noticias sobre Libia y lo que haga falta. Veamos qué nos decían los reporteros de EFE de hace 70 años (me permito subrayar las frases impagables, sobre todo para que el lector mentalmente las compare con las frases igualmente impagables de las crónicas desde Libia de nuestros bravos freelancers.)

ESTAMPAS DE HORROR

Helsinki, 6 (S.E.T.) — Varias personas civiles que han logrado evadirse de San Petersburgo hacen relatos coincidentes sobre la situación en aquella capital. Toda la población de los alrededores ha sido concentrada por los militares en la ciudad. Se han cometido toda clase de violencias al arrastrar a las familias a los lugares designados por los comisarios políticos. Los sótanos están abarrotados de mujeres y niños que llevan muchos días hacinados faltándoles no sólo los víveres sino también el agua. También decenas de millares de hombres incapacitados para coger las armas, a quienes los rojos obligan a trabajar, deambulan llenos de harapos sin haber comido en muchas horas y duermen a la intemperie. Se ven también muchas mujeres que corren alocadas buscando a sus hijos o parientes. Un ferroviario que el día 4 salió de San Petersburgo dice que en la ciudad domina el caos más absoluto. Han perecido gran número de personas a quienes se obligó a recorrer a pie las largas distancias para concentrar a las poblaciones próximas a San Petersburgo e impedir que se dificulten las operaciones militares. No se encuentran víveres y las escasas provisiones están en poder de los militares. Mueren millares de personas todos los días de toda clase de enfermedades y epidemias, que hacen estragos entre la población, principalmente en los niños. Para combatir el pánico, que ante la indescriptible miseria adquiere de hora en hora mayor incremento, se ha publicado estos días una orden de Vorochilof indicando qué toda la ciudad de San Petersburgo será volada en caso de que hayade rendirse. Se trata de formar secciones de defensa entre las mujeres aptas para llevar armas. Las noches son horrendas. Arden gran número de edificios cuyos resplandores penetran hasta los sótanos. Cuantos se han atrevido —hombres ancianos o mujeres— a indicar la posibilidad de un repliegue o una rendición, han sido fusilados inmediatamente por orden de los comisarios políticos. Así, en las afueras de la ciudad a diario se encuentran millares de cadáveres de personas asesinadas por los bolcheviques.—EFE.

Es decir, que la culpa de todo lo que estaba pasando en Leningrado la tenían los malditos comunistas. Si morían miles de personas es por culpa de los bolcheviques. Las cien mil bombas que los nazis lanzaron sobre la ciudad y el corte de sus vías de suministros asegurado por los ejércitos 16º y 18º alemanes, la 4ª División Panzer y el ejército finlandés no tenían nada que ver. Ellos venían a ayudar a la población civil a liberarse de los comunistas.

Nuestros periódicos de siempre, nuestra agencia EFE de siempre y nuestros periodistas de siempre también nos han explicado muy bien que la culpa de la desgracia que se ha abatido sobre Libia la tiene el horrible sátrapa Gaddafi (no importa no tener ni idea de qué es un sátrapa, pero suena a moro malo y tirano.) Las 30.000 bombas sobre Libia y los millones gastados por Europa, EE.UU y el emir de Qatar para contratar mercenarios y armarlos no han tenido nada que ver. Ellos venían para liberar a toda esa pobre gente del sátrapa.

Ahora sabemos que el objetivo de Hitler era sitiar a la ciudad y dejarla morir de hambre y frío para no tener que mantener a sus tres millones de habitantes. También sabemos que los malos fueron los nazis, no los rusos. Era una cosa muy elemental, porque fueron los nazis los que llevaron a tres millones de soldados a invadir la URSS y la URSS solo intentó defenderse. Pero los periodistas de la época lograron que nuestros abuelos vieran del revés lo que a nosotros nos parece elemental. Quizá un día como hoy del 2081, nuestros nietos se sorprendan de que la gente del 2011 se tragara estas mentiras tan burdas, sobre un país próspero y tranquilo que fue arrasado y bombardeado por una coalición internacional para liberarlo de sus pérfidos gobernantes.

Sobre Lningrado... Fueron 900 días de infierno. Los malvados comisarios políticos a los que hacía referencia el artículo de EFE construyeron una vía sobre el lago Ladoga helado para evacuar a los ciudadanos. Los sitiadores mataban a los trabajadores que intentaban construir la vía y a los niños, ancianos y enfermos que trataban de escapar al sitio por el que fue llamada "El Camino de la Vida." A pesar de todo, más de un millón de personas fueron evacuadas. Los españoles podemos estar orgullosos de haber colaborado ayudando a los nazis en este sitio genocida en el que un millón de ciudadanos de Leningrado murieron. Nuestra División Azul, orgullo de muchos historiadores patrios, organizada por el mismo Serrano Suñer que fundó EFE (al igual que ese emir de Qatar que funda Al Jazeera y organiza mercenarios para invadir Libia).

Pero su abyección no quedó sin castigo. El 10 de Febrero el Ejército Rojo liberó a Leningrado del sitio en la batalla de Krasny Bor, en la que la escoria nazi y su comparsa hispana recibieron al menos parte de lo que se merecían.

Como dicen los de Nucleo Terco: División Azul, jódete.

Dizdira Zalakain